Sag om afvisning af dækning for hærværk begået af lejer efter ophævelse af lejeaftale

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække hærværksskader forvoldt af en lejer efter lejeaftalens ophævelse.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren havde en villaforsikring hos Tryg Forsikring A/S.
• Der blev anmeldt hærværksskader på ejendommen, som var forvoldt af en tidligere lejer efter ophævelse af lejeaftalen.
• Lejeaftalen var ophævet grundet huslejerestancer, men lejeren var endnu ikke fraflyttet ejendommen.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at lejeren havde lovlig adgang til ejendommen på skadestidspunktet.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anførte, at lejeren ikke længere havde lovlig adgang til det lejede efter ophævelsen af lejeaftalen, uanset at fraflytning ikke var sket.
• Klageren bestred, at der kunne statueres identifikation mellem lejer og udlejer alene på grund af et søskendeforhold.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet anførte, at lejeren havde lovlig adgang til ejendommen, indtil fogedforretningen havde fundet sted.
• Selskabet henviste til, at lejeretlige tvister var forsikringen uvedkommende, da kunden selv havde givet lejeren (sin bror) lovlig adgang til ejendommen ved at udleje den til ham.
• Selskabet anførte, at kunden ikke havde godtgjort, at der var tale om hærværk i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Selskabet gjorde gældende, at kunden måtte tåle identifikation med lejeren.
• Selskabet anførte, at kunden havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt.

Fremlagt dokumentation

• Klagerens advokats brev af 10/4 2012.
• Selskabets brev af 15/6 2012.
• Klagerens advokats brev af 21/6 2012.
• Selskabets brev af 10/7 2012.
• Klagerens advokats brev af 13/7 2012.
• Besigtigelsesrapport af 13/11 2010.
• Diverse fotos af skaderne på ejendommen.
• Forsikringsbetingelserne.

Nævnet fandt, at en lejer i forsikringsbetingelsernes forstand har lovlig adgang til det lejede, indtil vedkommende er fraflyttet ejendommen. På baggrund af dette kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, og klageren fik derfor ikke medhold.