Afvisning af dækning for skade forårsaget af gnaver under påstand om hærværk

En forsikringstager klager over, at hendes forsikringsselskab har afvist at dække en skade på en sofa og nogle tæpper i hendes sommerhus. Selskabet afviser dækning med henvisning til, at skadeårsagen ikke er omfattet af indboforsikringen.

Sagens forløb

Klageren anmeldte skaden den 5. marts 2011. I anmeldelsen oplyste hun, at en gnaver, enten en mus eller en rotte, i løbet af februar havde forsøgt at bygge rede i hendes sofa, hvilket resulterede i skader på både sofaen og nogle tæpper.

Parternes argumenter

Klageren mener, at ødelæggelserne skal betragtes som "hærværk" og derfor være dækket af hendes indboforsikring for sommerhuset. Hun har senere i forløbet anført, at det ikke med sikkerhed kan fastslås, at skaden er forårsaget af et dyr.

Forsikringsselskabet afviser kravet med den begrundelse, at hærværk ikke kan begås af dyr. Selskabet henviser til, at hærværk, ligesom tyveri og røveri, forudsætter en forsætlig handling, hvilket dyr ikke er i stand til. Selskabet refererer til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet (sag 59.398), hvor det blev fastslået, at et dyrs handlinger ikke kan være forsætlige. Endvidere defineres 'hærværk' som "skade, forvoldt med forsæt (vilje) og i ondsindet hensigt", hvilket udelukker dyr som gerningsmand.

Forsikringsbetingelser

Ifølge forsikringsbetingelserne for fritidshusforsikringen dækkes indbo mod brand, tyveri, hærværk, røveri og en række andre specificerede skader. For dækningen af hærværk gælder følgende undtagelser:

Ankenævnet finder med henvisning til de grunde, som forsikringsselskabet har anført, ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.

Nævnets afgørelse er baseret på, at begrebet "hærværk" i forsikringsmæssig forstand forudsætter en forsætlig handling foretaget i ondsindet hensigt. En sådan handling kan kun tilregnes mennesker. Da skaden på sofaen og tæpperne med overvejende sandsynlighed er forårsaget af et dyr (en gnaver), kan der ikke være tale om hærværk.

Derfor får klageren ikke medhold.