Afgørelse om afvisning af dækning for skade på høreapparat på rejse grundet eksisterende lidelse
Dato
3. oktober 2012
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Rejse
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
NEM Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring
Dokument
Klageren havde en rejseforsikring i NEM Forsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække en anmeldt skade opstået på en rejse til Filippinerne. Klageren rejste den 19. december 2011 med planlagt hjemrejse en måned senere. Den 25. december 2011 faldt klageren og beskadigede sit høreapparat. Da det ikke var muligt at reparere eller erstatte høreapparatet lokalt, rejste klageren den 8. januar 2012 til Manila for at anskaffe en midlertidig løsning.
Klageren anmeldte skaden den 23. januar 2012 og anførte, at tabet af hørelse og den forværrede tinnitus generede ham meget. Han søgte erstatning for afholdte transport- og hoteludgifter på ca. 2.500 kr. og ønskede desuden at få dækket en eventuel erstatningsrejse. Klageren argumenterede for, at høretabet burde sidestilles med andre sygdomme, så han kunne modtage erstatning fra sin forsikring.
NEM Forsikring afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, der dækker skader som følge af akut sygdom eller tilskadekomst opstået på rejsen. Selskabet anførte, at klagerens høretab og tinnitus var konstateret før rejsen, og at der derfor var tale om en eksisterende lidelse, der blev behandlet med et hjælpemiddel. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker udgifter til at erstatte, udskifte eller reparere høreapparater eller andre hjælpemidler. Selskabet afviste også kravet om erstatningsrejse, da der ikke var tale om en akut opstået sygdom eller tilskadekomst i den første halvdel af rejsen, og da der ikke var ordineret sengeleje eller hvile som følge af akut sygdom.
Nævnet fandt, at klagerens udgifter i forbindelse med skaden på høreapparatet ikke kunne henføres til forsikringsbetingelsernes dækningsområde. Nævnet henviste til selskabets anførte grunde. Nævnet konstaterede desuden, at skaden på høreapparatet heller ikke kunne henføres til dækningsområdet for klagerens familieforsikring.
Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.
Lignende afgørelser