Sag om afvist erstatning for svampeskade i andelsforening

Andelsforeningen ... klagede over størrelsen af den erstatning, Aros Forsikring havde tilbudt i forbindelse med en svampeskade. Skaden blev konstateret i forbindelse med etablering af altaner, hvor der blev fundet svamp i trækonstruktionen under et badeværelse. Andelsforeningen krævede dækning af udgifter til udbedring af skaden, nye statiske beregninger og reetablering af badeværelset, svarende til 144.810,16 kr. Aros Forsikring havde tilbudt 58.750 kr., da de mente, at visse poster ikke var dækningsberettigede, at der var planlagt renovering af badeværelset, at andelsforeningen var bekendt med fejlen, og at den skaderamte trækonstruktion var værdiforringet.

Klagerens argumenter

• Taksator havde oprindeligt givet tilsagn om at dække udgifterne til udbedring af skaden og reetablering af badeværelset, men trak senere tilsagnet tilbage.
• Det er ikke i overensstemmelse med god praksis, at et forsikringsselskab først giver udtryk for at ville betale udgifterne og derefter afviser at dække dem.
• Nedbrydningen af badeværelset blev foretaget på taksators ordre for at besigtige skaden, og selskabet bør derfor dække udgifterne til reetablering.
• Det var ikke planen at renovere badeværelset på det tidspunkt, men nedbrydningen nødvendiggjorde en renovering.
• Andelshaverne var ikke klar over, at der var tale om et svampeangreb, da skaden blev udbedret på 2. sal.
• Ingeniørberegningerne var nødvendige på grund af skaden.

Selskabets argumenter

• Der var usikkerhed om, hvorvidt der var tale om råd eller svamp, og råd dækkes ikke af forsikringen.
• Klageren havde oplyst, at de alligevel havde hjemtaget tilbud på et nyt badeværelse.
• Der var foretaget en mangelfuld reparation i 2009, og andelsforeningen havde kendskab til gennemsivning og konstruktionsfejl.
• Priserne fra Altan.dk var uacceptable, og det var uklart, hvorfor hele badeværelset var fjernet.
• Ingeniørberegningerne var medtaget for at dimensionere det ønskede betongulv og altanerne, og havde intet med skaden at gøre.
• Der er ikke taget højde for 30 %-reglen i forsikringsbetingelserne vedrørende værdiforringelse på grund af slid og ælde.

Nævnet fandt, at forsikringsselskabet var forpligtet til at dække en reparation af badeværelset, inklusiv opbrydning af gulvet, hvilket nødvendiggjorde afmontering af toilet, håndvask og brusekabine. Nævnet fandt det dog ikke godtgjort, at en fuldstændig nedrivning af badeværelset eller ingeniørberegninger var nødvendige for reparationen, ligesom de lagde til grund, at brusekabine og håndvask kunne genmonteres. Da nævnet vurderede, at reparationen kunne være udført for det af selskabet tilbudte beløb, og da taksator ikke havde forpligtet selskabet til yderligere betaling, blev klageren ikke givet medhold.