Afvisning af dækning for bortkommet bagage under flyrejse

Klageren havde en indboforsikring i Lærerstandens Brandforsikring G/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for bortkomst af to kufferter med indhold under en flyrejse til Sydeuropa. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at hun ankom til Malaga den 20. juli og ved ankomsten opdagede, at hendes to kufferter manglede. Hun henvendte sig i bagageudleveringen, men der var sprogvanskeligheder. Hun forsøgte igen den 22. juli, hvor hun anmeldte tabet. Den 5. september kontaktede hun forsikringsselskabet for at anmelde tabet, efter at hun var vendt hjem den 2. september. Klageren bestred, at hun havde oplyst, at der ikke var en person i bagageudleveringen den 20. juli, og at hun først havde opdaget den manglende bagage senere. Hun anførte, at hun havde handlet rettidigt og ansvarligt, idet hun forsøgte at anmelde tabet med det samme, kontaktede forsikringsselskabet dagen efter, jf. Forsikringsaftaleloven § 21, og anmeldte tabet til selskabet efter hjemkomst.

Selskabets argumenter

Selskabet bemærkede, at de modtog en skadeanmeldelse den 15. september vedrørende bortkomst af to kufferter med indhold under flytransport fra København til Malaga den 20. juli. Selskabet bad om yderligere dokumentation, herunder en PIR-rapport fra flyselskabet. Af PIR-rapporten fremgik det, at bortkomsten blev anmeldt i Malaga Lufthavn den 22. juli. Selskabet oplyste, at klageren mundtligt havde forklaret, at kontoret for anmeldelse af bagageskader var lukket ved ankomsten, men at flyselskabet oplyste, at der altid er en repræsentant på kontoret. Flyselskabet oplyste endvidere, at klageren havde svaret, at de ikke havde opdaget den manglende bagage ved ankomsten. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen ikke dækker glemte, tabte eller forlagte genstande. Selskabet fastholdt, at de ikke fandt det godtgjort, at klageren havde været udsat for en dækningsberettigende begivenhed, og at ulovlig omgang med hittegods ikke er en dækningsberettigende skadebegivenhed.

Nævnet fandt, at forsikringsbetingelserne ikke dækker glemte, tabte eller forlagte genstande. På baggrund af de foreliggende oplysninger var der ikke tilstrækkelig anledning til at kritisere selskabets afgørelse om, at det ikke var godtgjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Derfor fik klageren ikke medhold.