Afgørelse om afvist erstatning for totalskadet bil efter dokumentfalsk

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over, at Bornholms Brandforsikring A/S har afvist at udbetale erstatning for totalskade på hans bil, en Mercedes-Benz C 220 fra 1997. Klageren er også utilfreds med selskabets erstatningsopgørelse.

Sagens omstændigheder

• Klagerens tidligere kæreste 'lånte' bilen uden hans accept og totalskadede den i et færdselsuheld den 1. november 2011.
• Den tidligere kæreste anmeldte skaden til Bornholms Brandforsikring via internettet og opgav klagerens oplysninger, men med sin egen e-mailadresse.
• En taksator fra Top Danmark besigtigede bilen og erklærede den totalskadet.
• Taksatoren sendte en erstatningsopgørelse til den tidligere kæreste, som returnerede den med en underskrift, der angiveligt var klagerens, samt sine egne bankoplysninger.
• Bornholms Brandforsikring udbetalte herefter erstatningen på 49.073 kr. til den tidligere kærestes konto.
• Klageren opdagede først totalskaden, da han modtog et brev fra forsikringsselskabet.
• Selskabet politianmeldte den tidligere kæreste for dokumentfalsk.

Parternes argumenter

• Klageren gør gældende, at han ikke har underskrevet erstatningsopgørelsen, og at selskabet har udbetalt erstatningen til en forkert konto. Han mener, at dokumentfalsket er begået over for forsikringsselskabet, og at det derfor er selskabet, der er den forurettede. Han anfører desuden, at genanskaffelsesprisen for en tilsvarende bil er væsentligt højere end det fastsatte erstatningsbeløb.
• Bornholms Brandforsikring anfører, at de har været i god tro ved udbetalingen af erstatningen, da anmeldelsen er sket via deres hjemmeside med korrekte policeoplysninger og en underskrevet erstatningsopgørelse. Selskabet fremhæver, at de ikke var bekendt med samlivets ophør, og at bilen ikke var meldt stjålet. De mener, at klageren er nærmere til at bære risikoen, da han ikke foretog sig noget i forbindelse med, at ekskæresten medtog bilen. Selskabet fastholder, at erstatningsbeløbet er korrekt fastsat.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet begrunder afgørelsen med, at forsikringsselskabet udbetalte erstatningen på baggrund af en erstatningsopgørelse med klagerens underskrift, og at taksator forinden havde modtaget den originale registreringsattest og en e-mail med klagerens signatur fra en e-mailadresse tilhørende en kvinde, der var anført som fører på skadetidspunktet og delte adresse med klageren.

Nævnet vurderer, at forsikringsselskabet ikke havde pligt til at undersøge forholdene nærmere, da modtageren af erstatningsbeløbet fremstod som berettiget. Klageren havde heller ikke underrettet selskabet om, at bilen var frataget ham. Nævnet henviser klageren til at kræve beløbet udbetalt af den person, der modtog erstatningen.

Endeligt finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at bilen var mere værd end det udbetalte erstatningsbeløb.