Sag om forholdsmæssig erstatning ved urigtige oplysninger om brugerforhold

Sagen omhandler en tvist mellem en klager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende erstatningsudbetaling efter en totalskade på en bil, hvor ejer- og brugerforholdet er det centrale stridspunkt.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens barn købte og indregistrerede en bil den 3. maj 2023 og forsikrede den hos et andet forsikringsselskab. Den 6. juni 2023 omregistrerede klageren bilen til sig selv som ejer og bruger og tegnede forsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S den 9. juni 2023, hvor barnet blev angivet som "ung fører". Den 16. juni 2023 var barnet involveret i et færdselsuheld, der totalskadede bilen. Selskabet opgjorde kasko- og ansvarsskaden efter pro rata-beregninger, idet de mente, at barnet var den faste bruger af bilen.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at Alm. Brand accepterer, at oplysningerne om ejer-/brugerforholdet er korrekte, og dermed vedstår deres erstatningsforpligtelse i forbindelse med ulykken. Klageren anfører, at barnet kun lånte bilen én gang i klagerens ejertid (ca. 1 uge), og at selskabet var informeret om "ung fører"-status og barnets adresse. Klageren mener, at selskabet fokuserer på perioden, før klageren tegnede forsikring hos dem, hvilket er irrelevant.

Selskabets påstand: Selskabet fastholder, at klageren ved grov uagtsomhed har afgivet urigtige ejer-/brugeroplysninger ved købet af forsikringen. Selskabet begrunder dette med, at bilen oprindeligt blev købt og indregistreret af barnet, og at barnets tidligere bilforsikring var væsentligt dyrere. Selskabet henviser til, at barnet førte bilen på skadestidspunktet, og at bilen efter uheldet blev transporteret til en adresse tæt på barnets bopæl. Desuden var barnet udeboende og ikke registreret på samme adresse som klageren. Selskabet anfører, at prisen på forsikringen blev halveret ved ejer-/brugerskiftet til klageren, hvilket indikerer en forkert risikovurdering. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2 som grundlag for pro rata erstatning.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på oplysninger fra Motorregistret, klagerens og barnets tidligere forsikringspolicer, samt lydfiler af telefonsamtaler mellem selskabet og klageren. Det fremgår, at barnets tidligere bilforsikring alene for ansvarsdækning kostede 13.600 kr. årligt, mens klagerens forsikring for den samme bil kostede 5.763 kr. årligt for både kasko- og ansvarsdækning. Selskabet har under sagens behandling for nævnet delvist imødekommet klagerens krav ved at udbetale yderligere erstatning baseret på en fornyet pro rata-beregning.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet under sagens behandling for nævnet har udbetalt yderligere erstatning til klageren.

Ankenævnet har fundet, at selskabet har godtgjort, at klagerens barn var den reelle bruger af den totalskadede bil. Dette begrundes med, at selskabet ville have tegnet forsikringen til en væsentligt højere pris, hvis de korrekte brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen.

Nævnet har lagt vægt på følgende omstændigheder:

• Klagerens barn købte og forsikrede oprindeligt bilen.
• Prisen for barnets bilforsikring var væsentligt højere end den pris, klageren senere betalte for sin forsikring på samme bil.
• Ejerskiftet af bilen fra barnet til klageren må ses i lyset af prisdifferencen.
• Barnet er udeboende og var fører af bilen ved færdselsuheldet.
• Bilen blev efter uheldet transporteret til en adresse tæt på barnets bopæl.
• Barnet havde tidligere ejet bilen.
• Klageren ejede to biler på skadestidspunktet, og husstanden bestod af klageren og ét andet barn.

Disse forhold tilsiger, at barnet reelt var bruger af bilen efter salget. Den korte periode (ca. 10 dage), hvor klageren alene har ejet bilen, før den blev totalskadet, ændrer ikke ved dette resultat. Klagerens øvrige anbringender kan ej heller føre til et andet resultat.

Selskabets forsikringsbetingelser, punkt 1.4, fastslår, at "Vi skal hurtigst muligt have besked, i følgende tilfælde: 1.4.1 Hvis bilen får en ny eller anden fast bruger, som f.eks. et barn af husstanden. ... Forsikringsbetingelserne og prisen er fastsat på baggrund af oplysningerne i policen. Hvis oplysningerne ikke er rigtige, og vi ikke får besked om det, kan det medføre, at retten til erstatning bortfalder helt eller delvist". Dette understøtter selskabets ret til at foretage en pro rata beregning af erstatningen, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2.

Selskabet har i henhold til Færdselsloven § 104 og Færdselsloven § 108, stk. 2 regresret for betalte udgifter, hvis skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed eller urigtige oplysninger er afgivet ved forsikringsaftalens indgåelse, jf. Forsikringsaftaleloven § 4, Forsikringsaftaleloven § 5, Forsikringsaftaleloven § 7, Forsikringsaftaleloven § 8, Forsikringsaftaleloven § 9, Forsikringsaftaleloven § 10 og Forsikringsaftaleloven § 45.

Pro rata beregning af erstatning:

Samlet erstatning til klager via Kaskoforsikring: 7.978,83 kr. + 2.858,88 kr. = 10.837,71 kr. Selskabets krav mod klager grundet manglende dækning via Ansvarsforsikringen: 3.862,51 kr. Efter genberegning af sagens samlede skadeudgifter er klager berettiget til 6.975,20 kr.

Selskabet har tidligere udbetalt 5.209,96 kr. og udbetaler differencen på 1.765,24 kr. (6.975,20 kr. – 5.209,96 kr.) til klagerens NemKonto. Hertil kommer renter på 245,89 kr., hvilket giver en samlet overførsel på 2.011,13 kr. inkl. renter.