Aros Forsikring: Afvisning af dækning for smykker ved indbrud – Spørgsmål om forsvarlig aflåsning

Klageren har en familieforsikring i Aros Forsikring og klager over, at selskabet har afvist dækning for stjålne smykker i forbindelse med et indbrud. Selskabet afviser dækning med henvisning til, at boligen ikke var forsvarligt aflåst på skadetidspunktet, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne betyder, at der er tale om simpelt tyveri.

Klagerens påstande

Klagerens advokat anfører, at der er sket et indbrud i klagerens ejendom, og at politiets gerningsstedsundersøgelse viser, at gerningsmanden skaffede sig adgang til huset ved at brække et vindue op med et koben eller lignende. Klageren mener, at vinduet var lukket og tilhaspet, og advokaten har fremlagt fotos, der viser opbrudsmærker på låsedele og mærker i træ. Advokaten mener, at det er op til forsikringsselskabet at bevise, at der ikke er tale om indbrudstyveri.

Selskabets påstande

Selskabet anfører, at klageren har en familieforsikring i selskabet, og at sagen drejer sig om et tyveri fra klagerens bolig. Selskabet mener, at tyveriet skal betragtes som simpelt tyveri, da vinduet har stået i ventilationsposition. Selskabet henviser til rapporter fra en taksator og en tømrer, der har besigtiget forsikringsstedet. De har konstateret minimale følgeskader i form af deforme slutbrikker og trykmærker. Selskabet mener, at hvis der var sket indbrud via et forsvarligt aflåst vindue, ville det medføre betydelig større skade på vindue og vinduesramme. Selskabet fastholder derfor, at tyveriet alene kan dækkes som et simpelt tyveri, hvorfor dækning vedrørende smykker afvises.

Ankenævnet bestemmer, at klageren ikke får medhold. Nævnet er enig med selskabet i, at der ikke foreligger indbrudstyveri, da vinduet stod i ventilationsstilling, og en tyv kunne skaffe sig adgang til boligen uden at anvende nævneværdig vold. Da der er årsagssammenhæng mellem skaden og den manglende overholdelse af forskriften om at holde bygningen forsvarligt aflåst, kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har behandlet tyveriet som simpelt tyveri. Ifølge forsikringsbetingelserne dækkes tyveri af smykker kun, hvis der foreligger indbrudstyveri, hvilket ikke er tilfældet her.