Afvisning af dækning for revnedannelser i kælder og skorsten under ejerskifteforsikring

Sagens baggrund

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ekstradækning i Tryg Forsikring A/S ved erhvervelse af en fast ejendom. Klageren klagede over, at selskabet afviste at anerkende revnedannelser i ejendommen som dækningsberettigende skader.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren mente, at selskabet skulle dække reparation af alle revner i fundament og kælder, da revnerne var til stede ved overtagelsen og ikke nævnt i tilstandsrapporten.
• Klagerens advokat anførte, at bevisbyrden for, at det nærliggende byggeri var årsag til revnerne, skulle løftes af forsikringsselskabet.
• Tryg Forsikring A/S havde givet tilsagn om at dække udbedring af en revne i kælderen, men afviste at dække de øvrige forhold. Selskabet henviste til, at klageren ikke havde løftet sin bevisbyrde for, at forsikringsbetingelsernes skadebegreb var opfyldt på overtagelsestidspunktet. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrden.
• Selskabet anførte, at klageren havde anmeldt skaden syv måneder efter overtagelsen, og at det ikke var dokumenteret, at revnerne var konstateret før dette tidspunkt. Selskabet henviste også til, at tilstandsrapporten ikke indeholdt anmærkninger om revnerne.

Relevante forhold og dokumentation

• Ejendommen er et enfamilieshus opført i 1976, overtaget af klageren den 14. februar 2009.
• Ejerskifteforsikringen trådte i kraft på overtagelsesdagen.
• Tilstandsrapporten er dateret 12. juni 2008, og de omtvistede forhold er ikke anmærket heri.
• Klageren anmeldte revner i kælderydervæg bag vaskemaskine og tørretumbler samt revne i kælderydervæg på modsatte væg.
• En akademiingeniør udtalte i 2009, at det var sandsynligt, at revnedannelsen var opstået som følge af byggearbejder i nærheden.
• En entreprenør udtalte i 2010, at sætninger kunne skyldes sænkning af grundvandet, hvilket ville være en dækningsberettigende skade.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at de omtvistede forhold opfyldte ejerskifteforsikringens skadebegreb på overtagelsestidspunktet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren fik ikke medhold.