Sag om afvisning af dækning for patellaluksation hos hund

Klageren har en husdyrforsikring i Alpha Insurance A/S og klager over selskabets afvisning af dækning for sin hunds knælidelse (patellaluksation).

Klageren anmeldte til selskabets irske forsikringsagent, Petinsure, at hundens knæskal var gået af led og anmodede om dækning for behandling heraf. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at hundens lidelse var til stede, før karensperiodens udløb.

Klageren anførte, at der ikke var nogen historik med "intermitterende skipping", som anført af selskabets dyrlæge, og at der var tale om en enkeltstående hændelse. Han mente, at selskabets veterinærekspert lagde for meget vægt på det udviklingsmæssige aspekt i stedet for at se på det traumatiske perspektiv.

Petinsure fastholdt afvisningen med henvisning til, at patellaluksation blev anset for at være en "eksisterende lidelse", som er specifikt undtaget i forsikringspolicen. Selskabet henviste til en udtalelse fra deres veterinærekspert, der mente, at lidelsen var udviklingsmæssig og til stede før forsikringens startdato.

Klageren bestred dette og anførte, at lidelsen kunne være traumatisk. Han henviste til flere dyrlæger i Irland, der mente, at det var traumatisk, ellers ville haltheden være indtrådt længe før hundens 2. leveår.

Selskabet fastholdt, at den kliniske historie, den bilaterale natur og racen støttede deres påstand om, at årsagen til lidelsen var udviklingsmæssig. De anførte, at klagerens påstand om, at der ikke var nogen historik med intermitterende skipping, blev modbevist af kliniske notater fra den henvisende klinik.

Klageren anførte efterfølgende, at selskabet var bekendt med, at denne tilstand er meget almindelig hos små racer, og at de derfor burde kræve forundersøgelse og ikke acceptere klienter uden forudgående undersøgelse. Klageren anførte endvidere, at han telefonisk havde fået tilsagn om dækning før operationen.

Selskabet afviste at have givet forhåndsgodkendelse og henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at der ikke gives forhåndsgodkendelse af krav.

Nævnet finder efter en samlet bedømmelse af det forelagte, at Alpha Insurance A/S har godtgjort, at det er overvejende sandsynligt, at hundens lidelse er forudbestående.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet har givet mundtligt tilsagn om dækning.

Derfor bestemmes:

Klageren får ikke medhold.