Afvisning af dækning for svampeskade i stråtag

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Gjensidige Forsikring ASA's afvisning af at dække en svampeskade i stråtaget på hans hus. Klageren anmeldte skaden i september 2011, men selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne.

Klagerens argumenter

• Klageren anførte, at det ikke fremgik af policen, at stråtag var undtaget fra dækning.
• Han undrede sig over, at selskabet sendte en konsulent ud for at besigtige skaden, hvis der var en generel undtagelse for stråtage.
• Klageren henviste til tidligere afgørelser, hvor klagerne havde fået medhold i lignende sager.

Selskabets argumenter

• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor det fremgår, at svampeforsikringen kun dækker svamp i trækonstruktioner.
• Selskabet argumenterede, at strå ikke er træ, og at der derfor ikke var dækning for skaden.
• Selskabet henviste til tidligere afgørelser, hvor Ankenævnet havde givet selskaberne medhold i sager om svampeangreb i stråtag.

Selskabet fremhævede, at de af klageren henviste kendelser ikke var sammenlignelige, da forsikringsbetingelserne i de sager dækkede aktive angreb af træ- og murødelæggende svampe uden begrænsning til bestemte bygningsdele, mens dækningen i klagerens police var begrænset til nedbrydning af trækonstruktioner.

Nævnet fandt, at da selskabets ansvar i forsikringsbetingelserne var begrænset til svampeskader i trækonstruktioner, og da et svampeangreb i tækkerør ikke kan karakteriseres eller sidestilles med træværk, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Derfor fik klageren ikke medhold.