Afvisning af dækning for svampeskade i stråtag: Tvist om fortolkning af forsikringsbetingelser

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Købstædernes Forsikring GS' afvisning af at dække en svampeskade på stråtaget på en forsikret ejendom. Selskabet afviste dækning, da forsikringen kun dækker svampeskader i træ- eller murværk, og strå ikke kan sidestilles med træ.

Klagerens påstande

• Klageren mener, at svampeforsikringen bør dække skaden, da strå er et organisk materiale, der kan sidestilles med træ.
• Klageren anfører, at tagets bæreevne er væsentligt forringet, og en delvis udskiftning er nødvendig.
• Klageren mener, at det burde fremgå tydeligt af undtagelsesbestemmelserne, at svampeangreb i stråtag ikke er dækket, og at den forhøjede præmie for ejendomme med stråtag giver en berettiget forventning om dækning.
• Klageren fremhæver, at selskabets taksator ikke undersøgte skaden tilstrækkeligt, og at en analyse af en tilsvarende skade på en anden ejendom viste barksvamp, som er en trænedbrydende svampeart.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholder, at den forhøjede præmie for bygninger med stråtag skyldes den forøgede brandfare.
• Selskabet anfører, at strå er materialer af græstyper og halmtyper, som ikke kan sidestilles med træ.
• Selskabet henviser til, at forsikringen dækker skader ved aktive angreb af svampe i træ eller murværk, og at svampeangreb i tækkerør ikke kan sidestilles med træværk, med henvisning til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet.

Nævnet fandt, at da forsikringsbetingelserne begrænsede dækningen til svampeskader i træ- eller murværk, og da svampeangrebet i tækkerørene ikke kunne karakteriseres som eller sidestilles med træværk, kunne selskabets afgørelse ikke kritiseres. Klagen blev derfor ikke taget til følge.