Command Palette

Search for a command to run...

Sag om olieforureningsforsikring: Uenighed om renter og dækning af nedrivningsomkostninger

Dato

26. november 2012

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Bygning

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Topdanmark

Dokument

Klageren havde en olieforureningsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S via Olieselskaberne i Danmark. Klageren var utilfreds med forsikringsselskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en olieforureningsskade, særligt at selskabet afviste at betale renter af erstatningen for et nedrevet hus, jf. Forsikringsaftaleloven § 24. Selskabet afviste yderligere betaling med henvisning til manglende dokumentation og at de allerede havde afholdt omkostninger for ca. 1,1 mio. kr.

Klagerens påstande

  • Klageren krævede renter af erstatningsbeløbet for det nedrevne hus fra 11. oktober 2005 til 20. juni 2011.
  • Klageren krævede dækning af omkostninger til udgravning og bortkørsel af forureningen.
  • Klageren krævede betaling for nedrivningen af huset, som han selv havde udført.

Selskabets argumenter

  • Selskabet mente ikke, at alle nødvendige oplysninger var tilgængelige den 28. september 2005 for at fastsætte erstatningen.
  • Selskabet anførte, at klageren først fremsendte dokumentation ultimo 2010.
  • Selskabet henviste til, at huset var revet ned, og at de allerede havde udbetalt kompensation for huset.
  • Selskabet anførte, at de havde betalt dokumenterede udgifter til rådgiver og bortkørsel af forurenet jord, og at de ville vurdere yderligere dokumenterede omkostninger.
  • Selskabet henviste til Jordforureningslovens § 48 og forsikringsbetingelserne om dækning af afværgeforanstaltninger.

Yderligere elementer

  • Rambøll A/S udarbejdede et omkostningsestimat, der vurderede omkostningerne ved oprensning med og uden nedrivning af huset.
  • Klagerens advokat fremlagde fakturakladder for nedbrydning og opgravning af forurenet jord.

Efter en gennemgang af sagen fandt Ankenævnet for Forsikring, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for at bevise, at han var berettiget til yderligere erstatning. Ankenævnets afgørelse udelukker dog ikke, at en domstol efter en nærmere bevisførelse kunne nå frem til et andet resultat. Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.

Lignende afgørelser