GF-Forsikring A/S: Afvisning af dækning for indbrudstyveri efter opsigelse af indboforsikring
Dato
15. oktober 2012
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Familie
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
GF-Forsikring
Dokument
Lovreferencer
Klageren var utilfreds med, at GF-Forsikring A/S havde afvist at dække et indbrudstyveri i hans hjem, idet selskabet mente, at hans indboforsikring var ophørt før indbruddet.
Sagens omstændigheder
- Klageren havde den 29/6 2010 telefonisk kontaktet selskabet angående en episode den 29/5 2010, hvor en ven havde ødelagt hans smykker. Selskabet afviste skaden.
- Selskabet sendte den 30/6 2010 et brev til klageren om opsigelse af forsikringen med virkning fra den 1/7 2010, hvilket senere blev korrigeret til den 14/7 2010.
- Klageren anmeldte et indbrudstyveri, der skete i perioden 29/8-30/8 2010, men selskabet afviste dækning.
Parternes argumenter
- Klageren anførte, at han aldrig havde anmeldt skaden fra maj 2010 formelt, og at selskabet derfor ikke var berettiget til at opsige forsikringen. Han hævdede desuden aldrig at have modtaget opsigelsen.
- Selskabet fastholdt, at klageren havde anmeldt skaden telefonisk, og at de havde fulgt et normalt sagsforløb med afvisning og efterfølgende opsigelse. De mente, at klageren havde modtaget opsigelsen, og at en betaling af et opkrævningskort indikerede kendskab til opsigelsen.
- Klagerens advokat anførte, at såfremt Ankenævnet måtte give forsikringsselskabet medhold i, at saneringsskrivelsen må formodes at være kommet frem i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 33 - at så er saneringsskrivelsen ikke tilstrækkelig klar og forståelig, idet det samtidig bemærkes, at der er tale om et privat forsikringsforhold.
Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort fejl i postgangen, og lagde til grund, at klageren havde modtaget selskabets brev om opsigelse af forsikringen. Nævnet kunne herefter ikke kritisere selskabets afgørelse, der var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Fejlen i selskabets brev af 30/6 2010 om forsikringens ophørsdato fandtes ikke at kunne føre til et andet resultat, da selskabet i samme brev oplyste, at forsikringen ophørte med 14 dages varsel.
Som følge heraf bestemte nævnet, at klageren ikke fik medhold.
Lignende afgørelser