Afgørelse om afvisning af dækning for indbrud efter opsigelse af familieforsikring

Klageren havde en familieforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for et indbrudstyveri den 27/5 2010, da forsikringen var ophørt den 22/4 2010.

Sagens omstændigheder

Den 22/4 2010 opsagde klageren telefonisk sin hundeansvarsforsikring og indboforsikring, hvilket hun bekræftede via e-mail samme dag. I mailen anførte hun, at hun havde oprettet forsikringer i et andet selskab grundet flytning til en nedlagt landbrugsejendom med sin kæreste. Selskabet slettede forsikringerne pr. 22/4 2010 og noterede, at klageren havde tegnet en fællespolice. Den 28/4 2010 overførte selskabet overskydende præmie for perioden 22/4 til 1/9 2010 til klagerens konto.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at hun var dækket indtil 1/6 2010 ifølge forsikringsbetingelserne og at hun ikke havde modtaget meddelelse om, at hun IKKE var dækket mere. Hun ønskede at få tilsendt en skadeanmeldelse og få dækket de stjålne genstande.

Selskabet fastholdt, at klageren både telefonisk og i mailen havde udtrykt ønske om øjeblikkeligt forsikringsophør, da hun havde tegnet forsikringer i et andet selskab pga. flytning. Selskabet anførte, at en opsigelse med 30 dages varsel ville have krævet en datoangivelse, og at klageren ikke reagerede på tilbagebetalingen af præmie.

Nævnet fandt, at klageren måtte påregne, at opsigelsen af forsikringen ville blive anerkendt pr. straks, da hun havde oplyst, at hun og hendes kæreste havde tegnet en ny forsikring i et andet selskab. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale erstatning for tyveriet, der skete den 27/5 2010.

Derfor bestemmes:

Klageren får ikke medhold.