Sag om afvist dækning for knæskade efter trafikuheld

Klageren havde en ulykkesforsikring i Sønderjysk Forsikring G/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en anmeldt ulykke. Selskabet afviste dækning med henvisning til manglende bevis for årsagssammenhæng mellem ulykken og klagerens gener.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte en ulykke dateret 6. maj 2009, hvor hun blev påkørt bagfra i sin bil. Hun angav at have slået nakke, ryg og knæ, og efterfølgende oplevede tiltagende smerter i knæet, hvilket resulterede i to operationer for en påvist meniskskade.

Selskabet indhentede klagerens patientjournaler, som viste en tidligere knæskade fra 1999 og en journalnotat fra september 2009, hvor klageren ikke kunne huske et præcist vridtraume, men nævnte belastende havearbejde. En MR-scanning viste en læsion på mediale menisks baghorn.

Klagerens egen læge oplyste i en statusattest til Topdanmark A/S, at han ikke var bekendt med tidligere sygdomme eller symptomer i samme region, og at tidligere forhold ikke havde indflydelse på den nuværende skade.

Topdanmark afviste at udbetale godtgørelse for varigt mén og erhvervsevnetab pga. manglende årsagssammenhæng mellem knægener og færdselsuheldet.

Sønderjysk Forsikring afviste ligeledes dækning, hvilket førte til yderligere korrespondance uden enighed.

Klagerens argumenter

Klageren forklarede, at hun i april 2009 udførte havearbejde og væltede med en trillebør, hvorefter hun fik ondt i knæet, men smerterne forsvandt. Hun blev påkørt den 6. maj 2009, og efterfølgende oplevede hun tiltagende smerter i knæet. Hun anførte, at hun først anmeldte biluheldet efter råd fra en assurandør, da smerterne var konstant til stede efter dette uheld.

Klageren anførte endvidere, at hun havde fortalt om både katteangreb og biluheld til lægen, men at dette ikke var noteret korrekt i journalen. Efter Topdanmarks afslag kontaktede hun Sønderjysk Forsikring og fik at vide, at hun kunne anmelde katteangrebet.

Selskabets argumenter

Selskabet bemærkede, at klageren oprindeligt havde oplyst, at hun aldrig tidligere havde været udsat for et ulykkestilfælde. Selskabet anførte, at de lægelige oplysninger ikke tydede på, at knægenerne skyldtes trafikuheldet, og at klageren først ændrede sin forklaring efter Topdanmarks afslag.

Selskabet mente ikke, at det var sandsynligt, at knæskaden var opstået som oplyst af klageren, og at en eventuel skade som følge af overbelastning ved havearbejde ikke var omfattet af forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at ulykken den 6. maj 2009 var hovedårsagen til hendes nuværende knægener. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt:

Klageren får ikke medhold.