Afvisning af dækning for skade på afløbsledning - Himmerland Forsikring gs

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Himmerland Forsikring gs' afvisning af at dække en skade på en afløbsledning, der førte regnvand væk fra hans landbrugsejendom til en offentlig vejgrøft. Forsikringstageren havde en landboligforsikring med udvidet rørskadedækning.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren anmeldte en skade på en afløbsledning, der transporterede regnvand til en offentlig vejgrøft.
• Selskabet afviste dækning, da den udvidede rørskadedækning kun omfattede rør i og under beboelsesbygninger, og der ikke var tegnet stikledningsforsikring.
• Ledningen var 150 meter lang, hvoraf 60 meter lå på offentligt areal.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at ledningen ikke kunne betegnes som en stikledning efter almindelig sprogbrug.
• Han gjorde gældende, at han ikke ville have tegnet forsikringen, hvis han havde vidst, at den pågældende ledning ikke var dækket.
• Han mente, at definitionen af stikledning skulle ændres i forsikringspolicen, så den svarede til den almindelige opfattelse af en ledning fra offentligt til privat område.
• Han fremhævede, at han ved tegning af forsikringen havde gjort opmærksom på, at skjulte rør skulle være dækket.

Selskabets argumenter

• Selskabet henviste til, at den udvidede rørskadedækning ifølge forsikringsbetingelserne kun omfattede skjulte vand-, varme- og afløbsledninger i og under beboelsesbygninger.
• Selskabet anførte, at stikledningsforsikring skulle være særskilt tegnet, hvilket ikke var tilfældet.
• Selskabet henviste til, at forsikringstageren ved modtagelse af police og betingelser var blevet gjort opmærksom på behovet for en særskilt stikledningsforsikring.

Ankenævnet fandt, at da skaden var sket på en kloakledning uden for beboelsesbygningen, og der ikke var tegnet stikledningsforsikring, kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise dækning. Klageren fik derfor ikke medhold.