Sag om afvisning af dækning for vandskade efter frostsprængning i andelsboligforening

Denne sag drejer sig om en andelsboligforenings klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at dække en vandskade. Skaden opstod den 25. februar 2012, da et vandrør sprang på et gårdtoilet i andelsforeningen, hvilket resulterede i vandskade i et tilstødende erhvervslejemål.

Sagens omstændigheder

• Andelsboligforeningen anmeldte skaden via deres repræsentant.
• Alm. Brand afviste dækning, da de mente, at skaden skyldtes frostsprængning i et uopvarmet rum, hvilket ikke var dækket af forsikringen.
• Andelsboligforeningen argumenterede for, at toilettet ikke var uopvarmet, da der løb varmerør igennem rummet, og at toilettet var i daglig brug.
• De anførte også, at DMI's grafer for uge 8 ikke viste frost, hvilket gjorde det usandsynligt, at skaden skyldtes frostsprængning.

Parternes argumenter

• Klageren (Andelsboligforeningen) anførte, at skaden ikke kunne skyldes frostsprængning, da toilettet var i brug dagligt, og der løb varmerør igennem rummet. De henviste til DMI's vejrdata som bevis for, at der ikke var frost på skadestidspunktet.
• Selskabet (Alm. Brand Forsikring A/S) fastholdt, at skaden skyldtes frostsprængning, og at bygningsforsikringen ikke dækker frostskader, medmindre der er tale om svigtende varmeforsyning. De henviste til en udtalelse fra en VVS-installatør, der bekræftede, at røret var sprunget som følge af frost. Selskabet anførte desuden, at DMI's ugeoversigt viste frostgrader i den pågældende uge.

Yderligere korrespondance

• Klageren præciserede, at et uisoleret damprør gik gennem rummet, og at frostsprængning forudsætter stillestående vand i rørene.
• Selskabet bemærkede, at selv minimal varmeafgivelse ikke ændrer det faktum, at forsikringen ikke dækker frostskader uden svigtende varmeforsyning, og at den daglige brug af toilettet ikke var tilstrækkelig til at forhindre frostsprængning. De henviste igen til VVS-installatørens konstatering af frostskade på svømmerventilen.

Nævnet fandt, at vandskaden skyldtes et frostsprængt kobberrør i et toilet uden varmekilde, og at selskabet derfor var berettiget til at afvise dækning. Klageren fik ikke medhold.