Nordea Pensions afvisning af præmiefritagelse og udbetaling ved tab af erhvervsevne

Sagen drejer sig om en forsikret, født i 1960, der har en livsforsikring med dækning ved tab af erhvervsevne hos Nordea Pension. Klageren, der er uddannet lægesekretær, klager over selskabets afvisning af at yde præmiefritagelse og udbetale forsikringsydelse.

Baggrund

Klageren ansøgte i marts 2010 om præmiefritagelse og udbetaling ved tab af erhvervsevnen, begrundet med kronisk depression og fysiske skavanker, der opstod i 1999. Hun arbejdede siden 1. september 2009 i et fleksjob som lægesekretær med 22 timer ugentligt. Selskabet afviste i juni 2010 dækning, da erhvervsevnen ikke var nedsat i tilstrækkelig grad. En ny ansøgning blev indgivet i november 2010, da arbejdstiden var nedsat til 18 timer ugentligt pr. 15. september 2010, men selskabet afviste igen i september 2011.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at hendes erhvervsevne er nedsat med mindst halvdelen, hvilket underbygges af fleksjobtilkendelsen med 18 timer ugentligt og de særlige skånehensyn. Hun fremhævede, at arbejdsgiveren modtager to tredjedele tilskud, hvilket bekræfter, at arbejdsevnen er langt under halvdelen. De kommunale akter og helbredsoplysninger understøtter dette.
• Selskabet fastholdt, at kommunens afgørelse om fleksjob ikke er afgørende, da kommunen vurderer arbejdsevnen ud fra en ressourceprofil, hvor helbredet kun er ét element. Selskabet vurderer alene ud fra de helbredsmæssige forhold. Selskabet anførte, at klagerens erhvervsevne ikke er nedsat med mindst halvdelen, og at de objektive fund er sparsomme og ikke begrunder et tilstrækkeligt erhvervsevnetab. De mener, at klagerens tilstand er forenelig med et ikke fysisk belastende arbejde med en indsats på mere end halvdelen af normal arbejdstid.

Efter en gennemgang af parternes indlæg og de fremlagte bilag fandt Ankenævnet for Forsikring, at klageren ikke havde godtgjort, at hun, under hensyntagen til sin helbredstilstand, uddannelse og tidligere beskæftigelse, var ude af stand til at tjene mere end halvdelen af, hvad der er sædvanligt for fuldt erhvervsdygtige personer med lignende uddannelse og alder.

Nævnets afgørelse

Klagerens generelle erhvervsevne blev ikke anset for at være nedsat med mindst halvdelen i forsikringsbetingelsernes forstand, og nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren fik derfor ikke medhold.