Klage over fastsat méngrad efter skulderskade

Klageren havde en ulykkesforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over størrelsen af den fastsatte méngrad efter et ulykkestilfælde den 19. september 2010, hvor hun beskadigede sin højre overarm og skulder. Selskabet havde vurderet klagerens méngrad til 12 %.

Sagens omstændigheder

Klageren faldt i september 2010 og pådrog sig et brud på højre skulder. Hun blev behandlet konservativt med en slynge og efterfølgende genoptræning. Hendes gener bestod i, at hun kun kunne bruge skulderen lidt og havde svært ved daglige gøremål. Hun havde smerter, når hun gik og kørte bil. Hun var delvist tilbage i rengøringsfunktionen i et skånejob. En speciallægeerklæring fra april 2011 viste nedsat bevægelighed i højre skulder. En funktionsattest fra klagerens egen læge i september 2011 bekræftede daglige smerter, nedsat bevægelighed og muskelsvind.

Klagerens påstande

Klageren mente, at méngraden på 12 % var for lav. Hun henviste til, at hendes egen læge havde målt bevægeligheden til 50 grader, hvilket ifølge méntabellen burde give en højere méngrad. Hun mente også, at der burde tages hensyn til, at skulderhovedet ikke altid var på plads, hvilket hun betegnede som tilbagevendende ledskred. Hun ønskede en højere méngrad.

Selskabets argumenter

Selskabet henviste til, at méngraden fastsættes efter Arbejdsskadestyrelsens méntabel på baggrund af de lægelige oplysninger. Selskabet henviste til speciallægeerklæringen, der viste en vis bevægelighed i skulderen. Selskabet fastholdt, at de allerede udbetalte 12 % var tilstrækkelige. Selskabet anførte, at klagerens tab af erhvervsevne og tilkendelse af førtidspension ikke havde indflydelse på fastsættelsen af méngraden.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at ulykkestilfældet den 19/9 2010 havde medført en méngrad på mere end 12 %. Spørgsmålet om størrelsen af méngraden kunne indbringes for Arbejdsskadestyrelsen, men nævnet fandt ikke grundlag for at forelægge spørgsmålet for Arbejdsskadestyrelsen. På det foreliggende grundlag kunne nævnet ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning, og klageren fik derfor ikke medhold.