Købstædernes Forsikring GS’ opsigelse af erhvervsevnetabsforsikring – fejlagtig opsigelse eller berettiget handling?

Klageren anfører, at Købstædernes Forsikring GS fejlagtigt opsagde en erhvervsevnetabsforsikring tegnet i Codan Forsikring A/S, der dækkede klagerens tre børn, og kræver derfor, at Købstædernes Forsikring GS tegner en tilsvarende forsikring.

Købstædernes Forsikring GS afviser kravet, idet de mener, at den fejlagtige opsigelse skyldes Codan Forsikring A/S’ forhold, og at de ikke tilbyder den pågældende forsikringstype.

Sagens baggrund:

• Klageren tegnede en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S med ikrafttræden pr. 1/1 2001, dækkende ham selv, hans daværende ægtefælle og deres tre børn (policenr. 646...-8).
• Klageren tegnede en forsikring med dækning ved tab af erhvervsevne for sine tre børn med ikrafttræden pr. 9/11 2001 (policenr. 646...-2). Det er opsigelsen af denne forsikring, sagen drejer sig om.
• Ved brev af 27/4 2005 meddelte klageren Codan Forsikring A/S, at han ønskede at udtræde af ulykkesforsikringen (policenr. 646...-8) i forbindelse med skilsmisse. Hans tidligere ægtefælle skulle fremover være forsikringstager.
• Ulykkesforsikringen (policenr. 646...-8) blev ændret pr. 1/5 2005 i overensstemmelse med klagerens ønsker og fortsatte med klagerens tidligere ægtefælle som forsikringstager, indtil den blev opsagt pr. 1/1 2008 af Danske Forsikring.
• Ved opsigelsesblanket af 20/10 2009 anmodede klageren Købstædernes Forsikring GS om at opsige fire forsikringer i forskellige selskaber, herunder en ulykkesforsikring i Codan (policenr. 646...-8).
• En medarbejder kontaktede Codan Forsikring A/S for at opsige ulykkesforsikringen, men grundet en misforståelse blev erhvervsevnetabsforsikringen (policenr. 646...-2) opsagt ved EDI-opsigelse af 20/10 2009 med virkning fra 1/2 2010.
• Mailkorrespondance mellem assurandøren og kundebetjeneren i Købstædernes Forsikring GS indikerer, at Codan fejlagtigt oplyste, at børnene var forsikret på en 'ulykkesforsikring' med policenr. 646...-2, hvilket førte til opsigelsen af den forkerte forsikring.
• Klagerens advokat anmodede ved brev af 20/6 2011 Købstædernes Forsikring GS om at etablere en forsikring svarende til den opsagte, hvilket selskabet afviste ved brev af 14/9 2011.

Nævnet fandt, at Købstædernes Forsikring GS havde handlet ansvarspådragende ved at opsige erhvervsevnetabsforsikringen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Opsigelsesblanketten af 20/10 2009 anførte et andet policenummer end det, selskabet opsagde.
• Selvom en medarbejder i Codan Forsikring A/S muligvis omtalte forsikringen som en ”ulykkesforsikring”, burde Købstædernes Forsikring GS have undersøgt, om det var denne forsikring, klageren ønskede opsagt, før EDI-opsigelsen blev afsendt.

Nævnet tog ikke stilling til, om der var lidt et tab som følge af den fejlagtige opsigelse.