Sag om afvisning af krav om fuld dækning for udbedring af kældergulv

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Gjensidige Forsikring ASA og klagede over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en skade på kældergulvet. Klageren mente, at selskabets erstatningsopgørelse var baseret på en utilstrækkelig udbedringsmetode, da skaden formentlig ville opstå igen.

Selskabet henviste til, at erstatningen var opgjort i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og at den ønskede udbedringsmetode indebar en forbedring af ejendommens kældergulvskonstruktion, som der ikke var dækning for.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1930, og klageren erhvervede den i 2002 på baggrund af en tilstandsrapport fra samme år.
• I 2010 anmeldte klageren, at klinkerne på kældergulvet havde løftet sig.
• En murer vurderede, at der var en revne i betongulvet under klinkerne, og anbefalede et nyt støbt gulv med kapillarlag og dampspærre.
• Selskabets taksator besigtigede ejendommen og tilbød at erstatte fjernelse af klinkerne, afrensning af betongulvet og lægning af nye klinker med speciel fliselim.
• Klageren var utilfreds og mente, at der var behov for en nystøbning af gulvet med dampspærre og et kapillarbrydende lag.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til forsikringsbetingelserne.
• Klageren indhentede en ny udtalelse fra mureren, som anførte, at den tilbudte løsning ikke ville være holdbar i længden.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede en korrekt og langtidsholdbar udbedring af skaden, så den ikke opstod igen, og anførte, at den tilbudte løsning ikke var faglig korrekt.
• Selskabet mente, at den tilbudte udbedring var tilstrækkelig, og at et nyt betondæk ville være en forbedring af ejendommen. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 39 om, at forsikringen ikke må føre til økonomisk vinding for den sikrede.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at der var fejl ved kælderen, der er fra 1930. Selvom en kælderopbygning som udført på dette tidspunkt måske ikke er egnet til befæstning med klinker, udgør dette ikke en skade.

Afgørelse

Klageren fik ikke medhold, da selskabet havde tilbudt retablering med nye klinker, og selvom det kunne være fornuftigt med dampspærre og kapillarbrydende lag, kunne selskabet ikke pålægges at betale udgifterne til dette, da det ville medføre en forbedring af klagerens ejendom i forhold til andre ejendomme med kældre fra 1930.