Sag om ejerskifteforsikring: Uenighed om dækning af kældergulv og undergulv

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klager over størrelsen af den tilbudte erstatning for udskiftning af gulvklinker i kælderen samt afvisning af dækning for udskiftning af undergulvet.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1934, og ejerskifteforsikringen blev tegnet i 2004 på baggrund af en tilstandsrapport.
• Tilstandsrapporten nævner spor efter salpeterudtræk og mindre fugt i kældervægge samt enkelte skrukke klinker på kældertrappen.
• Klageren anmeldte i 2008, 2009 og 2011 skader på klinkegulve i forskellige kælderrum, hvor klinkerne havde rejst sig. Selskabet anerkendte i første omgang skaderne.
• Der opstod uenighed om omfanget af dækningen, idet klageren ønskede udskiftning af undergulvet, hvilket selskabet afviste, da de kun ville dække udskiftning af klinkerne.
• Klageren argumenterede for, at en udskiftning af undergulvet var nødvendig for at undgå gentagelse af skaderne, da en murer ikke ville garantere for arbejdet, hvis kun klinkerne blev udskiftet.
• Selskabet fastholdt, at ejerskifteforsikringen er en reparationsforsikring og ikke en forbedringsforsikring, og at en ny gulvkonstruktion ville være en 100% forbedring.
• Klageren anførte, at kældergulvene var blevet renoveret af den tidligere ejer, og at han derfor havde en berettiget forventning om, at de var lagt forskriftsmæssigt.
• Selskabet afviste dette og henviste til, at oplysninger fra sælger ikke er en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Klageren fremsendte tilbud på udbedring af gulvene i flere kælderrum, men selskabet opgjorde erstatningen til et mindre beløb og afviste yderligere udbetaling.
• Selskabet anførte, at de ikke var bekendt med, at der var skrukke fliser i alle rum, og at skrukke fliser som udgangspunkt ikke betragtes som en skade.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at udskiftning af undergulvet er en nødvendig del af forsikringsdækningen, og at gulvene i alle kælderrum bør være dækkede, da de er 'skrukke'. Klageren forventede en højere standard af kældergulvene ved købet af huset.
• Selskabet mener, at de har dækket udskiftning af klinkerne i de rum, hvor der er konstateret skader. De afviser at dække udskiftning af undergulvet, da det vil være en forbedring af de oprindelige gulve fra 1934. Selskabet mener ikke, at skrukke klinker nødvendigvis er en skade, og at klagerens forventninger ikke er dækket af ejerskifteforsikringen.

Efter en samlet bedømmelse finder Ankenævnet, at de anmeldte forhold vedrørende kældergulvenes underlag ikke udgør en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, selvom der er risiko for opfugtning og dermed svigt af klinkerne.

Selskabet har anerkendt forholdene ved gulvene i tre af de fem kælderrum og ydet dækning eller tilsagn om dækning til udskiftning af klinkerne heri.

Da der ikke er konstateret skader på klinkerne i ”rum 6”, kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning for dette rum.

For "rum 5" finder nævnet, at selskabet skal yde dækning svarende til reparation eller udskiftning af klinkerne.

Som følge heraf bestemmes det, at Danske Boligforsikring A/S skal anerkende, at de beskadigede klinker i "rum 5" udgør en dækningsberettigende skade og yde erstatning i overensstemmelse hermed. Klageren får ikke medhold i øvrigt.