Tvist om ejerskifteforsikring: Dækning af revnede betongulve afvist

En forsikringstager klager over, at Concordia Forsikring har afvist at dække udgifterne til udskiftning af revnede betongulve i en ejendom fra 1967. Forsikringen er en udvidet ejerskifteforsikring tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Baggrund og Tilstandsrapport

Klageren overtog ejendommen ultimo 2008. Ejerskifteforsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra juni 2008. Rapporten anførte to relevante punkter:

1. Undergulvet kunne ikke besigtiges på grund af væg-til-væg tæpper.
2. En K1-bemærkning om "mindre ujævnheder i betongulv under tæppe enkelte steder, specielt ved stuedør".

Skadens Opdagelse og Anmeldelse

Efter overtagelsen fjernede klageren de faste tæpper og opdagede, at betongulvet i flere rum var knækket i 'skiver', som kunne vippe. Han anmeldte skaden den 7. oktober 2008 og anførte, at det var en skjult skade, som umuliggjorde lægning af nyt gulv uden en total udbedring og nystøbning.

Parternes Argumenter

Klagerens påstand: Klageren mener, at skaden er dækningsberettiget. Han argumenterer for, at K1-bemærkningen om "mindre ujævnheder" er misvisende og ikke dækker det reelle omfang af skaden. Han har indhentet udtalelser fra et ingeniørfirma og Aalborg Universitet, som peger på, at gulvet er udført forkert (for tyndt og uden armering) og ikke blot er et resultat af almindelig byggeskik fra 1960'erne. Han anser det for en ulovlig bygningsindretning, som bør være dækket af den udvidede forsikring.

Selskabets påstand: Concordia Forsikring afviser dækning med følgende begrundelser:

• Revnerne er svindrevner, som er normale for byggeri fra den tid og ikke en "skade" i forsikringens forstand.
• Forholdet er omtalt i tilstandsrapporten (K1-bemærkningen) og er derfor undtaget dækning.
• Da undergulvet ifølge rapporten ikke kunne besigtiges, er det ikke omfattet af forsikringen.

Forligsforsøg

Selskabet tilbød som kulance en erstatning til udlægning af flydespartel, hvilket klageren afviste som utilstrækkeligt. Klageren krævede dækning for en fuld udskiftning af gulvet.

Efter sin gennemgang af sagen finder nævnet, at det må lægges til grund, at gulvene med udlægning af flydespartel fortsat vil kunne tjene som undergulve til tæpper. At klageren ønsker en anden gulvbelægning, der kræver andre forudsætninger for gulvets beskaffenhed, er forsikringen uvedkommende.

Nævnet kan på den baggrund ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning til en total udskiftning af gulvkonstruktionen.

Herefter, og idet nævnet forudsætter, at selskabet udbetaler klageren den erstatning, som tidligere er blevet tilbudt, bestemmes det, at klagen ikke kan tages til følge.