Dansk Boligforsikring A/S – Afvisning af dækning for sætningsskader trods ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over omfanget af den tilbudte dækning i forbindelse med en sætningsskade. Selskabet havde tilbudt dækning for nogle sætningsrevner, der var skjult bag en pladebeklædning, til en pris af 20.000 kr., men afviste dækning for øvrige sætningsrevner, da de var beskrevet i tilstandsrapporten og ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på tidspunktet for overtagelsen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et enfamilieshus fra 1942. Klageren overtog ejendommen den 1/7 2015 på baggrund af en tilstandsrapport af 22/6 2015, der beskrev revner i murværk, facader og sokkel.
• Klageren anmeldte skaden den 3/8 2015 efter at have fjernet indvendig beklædning, hvorved store sætningsrevner i murværket blev synlige.
• Selskabet besigtigede ejendommen og konstaterede kraftige revnedannelser i fundament, ydermure og indvendige skillevægge. Mange af revnerne havde været skjult af pladebeklædninger og trægulv.
• En geoteknisk rapport fra 28/9 2015 viste, at ejendommens fundamenter hvilede på sætningsgivende aflejringer, og at der var risiko for fremtidige sætninger. Rapporten anbefalede efterfundering.
• Selskabet indhentede en ingeniørvurdering af den geotekniske rapport, som konkluderede, at de primære sætninger var tilendebragt, og at der ikke var nærliggende risiko for skade, forudsat uændret anvendelse af huset.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede reparation af revner i indvendige vægge samt fundering og opretning af huset.
• Selskabet tilbød at dække reparation af de revner, der ikke var anmærket i tilstandsrapporten, skønsmæssigt opgjort til 20.000 kr., men afviste at dække efterfundering.
• Selskabet henviste til, at tilstandsrapporten beskrev revner i husets vægge, fundamenter og gulve, og at yderligere skadeudvikling måtte forventes. Selskabet mente, at revnerne var af ældre dato, og at sætningsudviklingen var aftaget.
• Klageren anførte, at de beskrevne revner i tilstandsrapporten ikke var i nærheden af de markante sætninger indvendigt, og at huset stadig sank.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at selskabets tilbud om udbedring af de konstaterede revner var utilstrækkelig. Nævnet lagde vægt på husets alder, karakteren af sætningerne og de fremlagte erklæringer, og fandt det ikke sandsynliggjort, at der var nærliggende risiko for skade på bygningen som følge af revnerne, forudsat uændret anvendelse af huset. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at efterfundere ejendommen. Klageren fik derfor ikke medhold.