Afvisning af dækning for mangelfuld fundering trods ny geoteknisk rapport

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med basisdækning i Tryg Forsikring A/S. Han klagede over, at selskabet havde afvist dækning for mangelfuld fundering, der medførte risiko for yderligere sætning og skade.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et enfamilieshus fra 1950, som klageren overtog den 15/1 2006.
• Ejerskifteforsikringen trådte i kraft ved overtagelsen og var baseret på en tilstandsrapport fra 10/9 2005.
• Klageren anmeldte den 3/11 2009 en revne i kældergulvet, som han havde konstateret i forbindelse med salg af ejendommen.
• Selskabet gav tilsagn om at dække udbedring af revnen i kældergulvet, men afviste yderligere dækning, da de mente, at skadebegrebet ikke var opfyldt, og at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.
• Der blev udarbejdet en ingeniørrapport (14/3 2011) og en geoteknisk undersøgelse (4/5 2011).
• Klageren indbragte sagen for Ankenævnet den 3/1 2012, som afsagde kendelse den 17/9 2012, hvor de ikke fandt det godtgjort, at der var risiko for fremtidige sætninger af en sådan størrelse, at det udgjorde en dækningsberettigende skade.
• Klageren fik efterfølgende foretaget en ny geoteknisk undersøgelse af firmaet van Deurs Geoteknik (14/12 2012), som konkluderede, at der var risiko for yderligere revnedannelser og øgede skævheder.
• Klageren indbragte sagen på ny for nævnet den 13/6 2013, da han mente, at den nye rapport fra van Deurs viste, at den utilstrækkelige fundering var en skade, der ville give nærliggende risiko for yderligere skade på ejendommen.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at den nye rapport fra van Deurs viste, at der var en skade, som ville give nærliggende risiko for yderligere skade. Han mente også, at forholdet omkring skaden i kælderen ikke var beskrevet/konstateret i den oprindelige tilstandsrapport og dermed var forkert og klart ufyldestgørende beskrevet.
• Selskabet mente, at de konstaterede sætninger og fremtidige sætninger ikke oversteg, hvad der kunne forventes ved tilsvarende ejendomme af samme alder og i almindelig vedligeholdelsesstand. De mente også, at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, da der var oplysninger om revnedannelser og anbefaling om forstærkning, hvis bevægelserne fortsatte. Selskabet anførte desuden, at klagerens ændring af bygningen (fjernelse af en bærende væg) kunne være årsag til sætningerne.

Nævnets flertal fandt, at de konstaterede sætningsrevner var korrekt anført i tilstandsrapporten og derfor ikke dækningsberettigende. De mente heller ikke, at de forventede fremtidige sætninger på 30-45 mm over 50 år udgjorde en nærliggende risiko for skade, der kunne berettige dækning.

Nævnets mindretal mente derimod, at risikoen for fremtidige grove revner i murværk og beton udgjorde en nærliggende risiko for skade, og at selskabet burde genoptage sagen.

Ankenævnet afgjorde efter stemmeflertal, at klageren ikke fik medhold.