Sag om afvist ménerstatning efter løft af træstub og efterfølgende snublen

Klageren havde en ulykkesforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at udbetale ménerstatning for en rygskade, der opstod den 20/11 2009. Selskabet afviste kravet, da de mente, der manglede lægelig dokumentation for hændelsen og årsagssammenhæng mellem hændelsen og rygskaden.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte skaden den 4/1 2010 og forklarede, at han snublede, da han ville flytte en træstub, hvilket resulterede i et knæk i ryggen med kraftige smerter. Selskabet anerkendte først, at hændelsen var omfattet af forsikringen.

Selskabet indhentede efterfølgende lægelige oplysninger. En journal fra klagerens læge den 23/11 2009 noterede lændesmerter med iskiaslignende præg. Et regionshospital noterede den 2/6 2010, at klageren havde oplyst, at smerterne opstod den 20/11 2009 i forbindelse med løft af en tung trærod. En speciallæge i neurokirurgi konkluderede den 29/7 2010, at der var tale om et forløftningstraume med klassiske symptomer på påvirkning af en nerverod.

Klageren havde også ulykkesforsikringer i Codan Forsikring A/S og Forsikringsaktieselskabet Alka, som begge udbetalte ménerstatning svarende til en méngrad på 25 %.

Klagerens læge bekræftede den 9/6 2011, at klageren havde oplyst om rygsmerter efter løft af en træstub ved konsultationen den 23/11 2009.

Tryg Forsikring afviste fortsat at udbetale ménerstatning den 24/8 2011, idet de anførte manglende lægelig dokumentation og årsagssammenhæng. Selskabet tilbød at forelægge sagen for Arbejdsskadestyrelsen mod betaling af gebyr.

Klagerens påstande

Klagerens advokat anførte den 13/10 2011, at klageren pådrog sig en rygskade i forbindelse med løft af en træstub den 20/11 2009, og at méngraden burde fastsættes til 25 %.

Selskabets bemærkninger

Tryg Forsikring bemærkede den 10/1 2012, at der ikke var noteret nogen årsag til lændegenerne i lægejournalen af 23/11 2009. Selskabet anførte, at klageren havde givet uoverensstemmende oplysninger om hændelsesforløbet, idet han først havde oplyst, at han snublede, og senere at han løftede træstubben. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 om årsagssammenhæng og anførte, at deres lægekonsulent vurderede, at lændesmerterne ikke kunne være forårsaget af, at han snublede. Selskabet fastholdt derfor afvisningen af at udbetale erstatning.

Klagerens advokat præciserede den 26/1 2012, at klageren snublede, da han løftede træstubben, og at dette kunne indeholdes i den oprindelige beskrivelse. Advokaten anførte, at beviset for, at klageren kom til skade ved løft af en træstub, måtte siges at være ført.

Selskabet påpegede den 9/3 2012, at anmeldelserne til Alka og Codan også beskrev, at årsagen til ryggenerne var, at klageren snublede over en gren, og at denne hændelse ikke var egnet til at forårsage klagerens gener. Selskabet anførte, at der ikke var lægelig dokumentation for et forløftningstraume.

Klagerens advokat oplyste den 4/4 2012, at der var vidner til hændelsen, og at klageren blev kørt til en nærliggende by den pågældende dag og efterfølgende konsulterede egen læge.

Selskabet bemærkede den 7/6 2012, at det var sent i forløbet, at de blev gjort bekendt med vidner, og at det var klageren, der havde bevisbyrden for, at han havde været ude for et dækningsberettigende ulykkestilfælde.

Nævnet fandt, at klageren havde godtgjort, at rygskaden opstod, da han løftede en træstub og snublede den 20/11 2009. På baggrund heraf fandt nævnet, at hændelsesforløbet opfyldte forsikringsbetingelsernes krav om pludselighed og årsagssammenhæng. Nævnet fandt derfor, at klagerens tilskadekomst var omfattet af ulykkesforsikringen. Som følge heraf blev det bestemt, at Tryg Forsikring A/S skulle anerkende, at klagerens rygskade var opstået ved det anmeldte ulykkestilfælde den 20/11 2009.