Tvisten om dækning fra ejerskifteforsikring for terrasse, altan og murstik

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for en ejendom opført i 1928. Tvisten drejer sig om tre separate skadesanmeldelser: en terrasse, en altan og et murstik over en altandør.

Forsikringstagerne overtog ejendommen den 1. juni 2008 på baggrund af en tilstandsrapport, der bl.a. nævnte revner i sokkel og facadepuds.

Parternes påstande

Terrasse:

• Klagerne krævede 100 % dækning og anførte, at terrassens fundament var af nyere dato og var smuldret, hvilket ikke er normalt. De afviste selskabets påstand om, at terrassen var den oprindelige fra 1928.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en skade i forsikringens forstand. De mente, at terrassen var oprindelig, og at dens tilstand skyldtes alder og datidens byggemetoder. De påpegede desuden, at klagerne allerede havde planlagt renovering.

Altan:

• Klagerne krævede 100 % dækning og afviste selskabets fradrag på 55 % for værdiforringelse. De argumenterede for, at altanen var af nyere dato end 1928, baseret på fund af rustbeskyttelse og en gummimembran. De krævede også dækning af advokatomkostninger.
• Selskabet anerkendte dækning, men fastholdt fradraget på 55 % for slid og ælde, da de vurderede altanen til at være oprindelig og generelt nedslidt. Selskabet afviste at dække advokatomkostninger med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, da de ikke mente, at deres sagsbehandling havde nødvendiggjort bistanden.

Murstik:

• Klagerne krævede 100 % dækning og anførte, at et sunket murstik over altandøren var en aktiv skade, der forhindrede døren i at åbne. De mente, skaden skyldtes vandindtrængning og ikke normal sætning.
• Selskabet afviste dækning og argumenterede for, at en nedbøjning i et murstik på en bygning fra 1928 ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt og derfor ikke opfyldte forsikringens skadesdefinition.

Selskabet henviste generelt til, at bevisbyrden for en dækningsberettiget skade påhviler forsikringstager i henhold til Forsikringsaftalelovens § 22.

Nævnet bemærker indledningsvis, at selskabet har dækket klagernes udgifter til sagkyndige rapporter.

Terrasse

Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klagerne ikke havde bevist, at terrassen på overtagelsestidspunktet var behæftet med fejl, der kunne karakteriseres som en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.

Altan

Selskabet foretog et fradrag for slid og ælde på 55 %. Nævnet fandt, at uanset om altanen var blevet renoveret siden opførelsen, var der ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse, som var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Vedrørende advokatomkostninger fandt nævnet, at advokatens arbejde ikke oversteg, hvad klagerne selv kunne have udført. Da selskabets sagsbehandling ikke havde nødvendiggjort advokatbistand, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at dække disse omkostninger.

Murstik

Nævnet lagde til grund, at murstikket over altandøren var sunket 15-20 mm, hvilket forhindrede døren i at kunne åbnes. Nævnet vurderede, at dette nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger fra 1928. Selskabet var derfor uberettiget til at afvise dækning for dette forhold.

Endelig afgørelse

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal dække udbedringen af skaden på murstikket over altandøren. Klagerne fik ikke medhold i deres øvrige krav.