Afgørelse om afvisning af dækning for stjålet bil grundet urigtige oplysninger ved forsikringstegning

Klagesagen drejer sig om Alm. Brand Forsikring A/S's afvisning af at dække en stjålet bil, da de mente, at forsikringstageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 15. oktober 2010, at hans bil var stjålet den 9. oktober 2010.
• Selskabet afviste dækning og ophævede forsikringen med tilbagevirkende kraft, da de mente, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger.
• Klageren havde tidligere været forsikret i ETU Forsikring, hvor han havde haft en skade.
• ETU Forsikring havde en praksis om at opsige kunder med selv en enkelt skade.
• Klageren blev informeret om opsigelse, men solgte sin bil inden opsigelsen trådte i kraft.
• Ved tegning af forsikring hos Alm. Brand blev klageren spurgt, om han tidligere var blevet opsagt af et forsikringsselskab, hvilket han svarede nej til.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat argumenterede for, at klageren ikke havde afgivet forkerte oplysninger, da forsikringen hos ETU Forsikring ophørte pga. salg af bilen og ikke pga. skaden. Subsidiært blev det anført, at selv hvis der var afgivet forkerte oplysninger, ville det ikke have medført, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen. Mere subsidiært blev det gjort gældende, at klageren havde handlet uagtsomt, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3. Mest subsidiært blev det anført, at selskabet var eller burde være vidende om forholdet, jf. Forsikringsaftaleloven § 9.
• Selskabet anførte, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger, da han svarede nej til spørgsmålet om tidligere opsigelse. Selskabet henviste til, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde været bekendt med opsigelsen fra ETU Forsikring. Selskabet afviste, at de havde bedt klageren om at afgive urigtige oplysninger.

Nævnets flertal bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S uretmæssigt annullerede forsikringen. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning til klageren med renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Flertallet begrundede afgørelsen med, at klageren kunne have haft en vis grund til at mene, at det ikke var nødvendigt at oplyse om opsigelsen fra det tidligere selskab, da forsikringen var ophørt grundet salg af bilen før opsigelsens ikrafttræden. Flertallet fandt også, at klageren havde grund til at tro, at en enkelt skade ikke ville hindre et nyt selskab i at tegne forsikring. Samlet set fandt flertallet ikke, at klageren havde handlet uagtsomt ved at give forkerte oplysninger.

Mindretallet var uenig og mente, at klageren havde givet urigtige oplysninger, hvilket mindst var uagtsomt. Mindretallet fandt heller ikke, at klageren havde bevist, at acceptblanketten var udfyldt i samråd med selskabets assurandør efter at have forklaret hændelsesforløbet. Da mindretallet ikke havde grundlag for at tilsidesætte selskabets oplysning om, at forsikringen ikke ville være tegnet med korrekte oplysninger, kunne mindretallet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.