Afvisning af dækning for stjålne smykker fra feriebolig uden voldeligt opbrud

Klageren, en forsikringstager med familieforsikring i Tjenestemændenes Forsikring, klagede sammen med sine døtre over, at selskabet havde afvist dækning for stjålne smykker. Selskabet afviste dækning, da tyveriet skete fra en feriebolig uden tegn på voldeligt opbrud, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne betragtes som simpelt tyveri, der ikke dækker smykker.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte telefonisk den 18. maj 2011, at der havde været indbrud i en lejlighed i Rom, hvor hun boede med sine døtre under en ferie.
• Klageren forklarede, at de havde forladt og låst lejligheden den 18. maj 2011 kl. ca. 12:00 og vendte tilbage kl. ca. 19:00, hvor de opdagede, at der havde været indbrud.
• Smykker, mobiltelefon og andre genstande var stjålet.
• Klageren oplyste, at døren til rengøringsrummet var brækket op, og at de ikke havde nøgle hertil.
• En politirapport fra det italienske politi bekræftede tyveriet, men anførte, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud af døre eller vinduer.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at lejligheden var anvist af det italienske politi og ikke kunne betragtes som en feriebolig, men en almindelig bolig. Hun henviste til, at en tekniker havde konstateret, at låsen skulle udskiftes på grund af indbruddet. Klageren argumenterede også for, at brugen af en låsepistol eller kode 12 nøgle burde anses som voldeligt opbrud.
• Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til forsikringsbetingelserne, der undtager simpelt tyveri af smykker fra ferieboliger, hvor der ikke er konstateret voldeligt opbrud. Selskabet henviste til politirapporten og en bekræftelse fra udlejeren om, at låsen var blevet udskiftet af sikkerhedsmæssige årsager og ikke på grund af ødelæggelse i forbindelse med tyveriet.

Ankenævnet stemte for ikke at give klageren medhold.

Flertallet af nævnets medlemmer fandt, at der var tale om tyveri fra en feriebolig i henhold til forsikringsbetingelserne, og at der ikke var konstateret voldeligt opbrud efter tyveriet. Derfor blev tyveriet af smykkerne kategoriseret som simpelt tyveri, hvilket ikke er dækket af forsikringen.

Mindretallet var af den opfattelse, at der ikke var tale om tyveri fra en feriebolig, og at bevisbyrden derfor lå hos selskabet for at godtgøre, at lokaliteten ikke var forsvarligt aflåst, og at dette kunne tilregnes sikrede som et uagtsomt forhold. Mindretallet mente ikke, at selskabet havde godtgjort dette og fandt derfor, at selskabet skulle anerkende indbrudstyveri og genoptage sagsbehandlingen.