Afslag på invalidepension og invalidesum grundet manglende dokumentation for erhvervsevnetab på 2/3

Klageren har en arbejdsmarkedspensionsordning i Sampension KP, Livsforsikring A/S med dækning ved tab af erhvervsevne. Hun klager over, at selskabet har afvist at udbetale invalidesum og månedlig invalidepension i anledning af et anmeldt erhvervsevnetab.

Selskabet har afvist at anerkende et dækningsberettigende erhvervsevnetab, da klageren ikke har dokumenteret et helbredsbetinget dækningsberettigende erhvervsevnetab.

Sagens omstændigheder

Klageren, født i 1963, blev ansat ved kommunen i 1984. I 1998 stødte hun sin højre albue ind i en dørkarm, hvilket blev anerkendt som en arbejdsskade. Efterfølgende udviklede hun smerter i store dele af bevægeapparatet.

MR-scanninger og EMG-undersøgelser viste forskellige resultater, herunder degenerative forandringer i nakken. Klageren søgte om fleksjob i 2007, men fik afslag. En speciallæge i psykiatri diagnosticerede en vedvarende somatoform smertetilstand og vurderede, at prognosen for væsentlig bedring var ringe.

Klageren fik tilknyttet en personlig hjælper på sit arbejde. Hun ansøgte igen om fleksjob i 2008, men fik igen afslag, da kommunen ikke fandt det godtgjort, at hendes arbejdsevne var nedsat i et sådant omfang, som loven forudsætter.

Efter en praktikperiode i 2009 vurderede kommunen, at klagerens arbejdsevne ikke var anvendelig på arbejdsmarkedet. En røntgenundersøgelse i 2010 viste degenerative forandringer i rygsøjlen. Klagerens læge vurderede, at hun kunne arbejde 10-12 timer om ugen i et varieret kontorjob.

Kommunens lægekonsulent vurderede, at klagerens funktionsniveau var varigt nedsat i betydende grad på grund af fedme, kroniske smerter og psykiske forhold. Kommunen meddelte i 2010, at klageren var berettiget til førtidspension.

Klageren ansøgte om udbetaling ved tab af erhvervsevne i september 2010. Selskabet afviste at yde forsikringsdækning, da de vurderede, at hun ikke havde et varigt erhvervsevnetab på mindst 2/3 i alle erhverv.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver, at selskabet bliver pålagt at udbetale månedlige invalideydelser samt invalidesum. Hun anfører, at erklæringen fra reumatologen ikke bør være et afgørende dokument for afvisning, da lægen ikke har mulighed for at observere, hvordan hendes krop reagerer ved arbejde. Hun mener også, at røntgenbilledet fra 2010 viser betydende slidgigt og afvigelser i rygsøjlens form, hvilket understøtter hendes gener.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder sin afgørelse og henviser til, at klageren har haft en aftale med kommunen om refusion af sygedagpenge og en personlig assistance. De fremhæver, at klageren fik afslag på fleksjob i 2007 og 2009, og at en reumatologisk speciallægeerklæring fra 2011 anerkender, at klagerens smertebillede ikke kun kan forklares ved slidgigtforandringer, men at der også er et funktionelt element. Selskabet vurderer, at klagerens helbredsgener medfører en vis nedsættelse af erhvervsevnen, men ikke i et sådant omfang, at det kan begrunde et varigt erhvervsevnetab på 2/3 i alle erhverv.

Efter en gennemgang af sagen, inklusiv de fremlagte lægelige og kommunale oplysninger, finder Ankenævnet, at klagerens generelle erhvervsevne er nedsat. Nævnet finder det dog ikke tilstrækkeligt godtgjort, at erhvervsevnen er nedsat til en tredjedel eller derunder af den fulde erhvervsevne. Kommunens bevilling af førtidspension pr. 1/9 2010 ændrer ikke på denne vurdering.

På det foreliggende grundlag kan nævnet derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at udbetale invalideydelser og invalidesum.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.