Bauta Forsikring A/S: Ophævelse af autoforsikring grundet manglende oplysning om bilmodifikationer

Klagesagen drejer sig om Bauta Forsikring A/S's ophævelse af en autoforsikring med tilbagevirkende kraft. Forsikringstageren havde anmeldt en skade på sin Opel Vectra, hvorefter selskabet ophævede forsikringen med henvisning til, at bilen havde konstruktive ændringer, som ikke var oplyst ved tegningen.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en skade den 9. januar 2011.
• Selskabet ophævede forsikringen med tilbagevirkende kraft.
• Begrundelsen var manglende oplysning om ændringer som øjenskygger, skørtesæt, uoriginal bagkofanger, udstødningssystem og hækspoiler.

Klagerens påstande

• Selskabet skal anerkende erstatningspligten og udbetale 33.000 kr.
• Subsidiært kræves et mindre beløb efter prorata-reglen.
• Der er ikke sket eftermontering i klagerens ejerperiode.
• Der foreligger ingen forøget risikodifference, jf. Forsikringsaftaleloven § 45.
• En eventuel risikoforøgelse fremgår ikke tydeligt af policen, og klageren har ikke haft kendskab til den.
• Forsikringsaftaleloven § 45 kan ikke fraviges til skade for forsikringstageren, jf. Forsikringsaftaleloven § 50.

Selskabets anbringender

• Bilen var ombygget med øjenskygger, skørter, bagklapsspoiler, kofangere og Remus dobbeltudstødning.
• Ombygningen medfører en forøget risiko for skade.
• Ombyggede biler bliver typisk ikke ført 'defensivt', hvilket øger risikoen for kørselsskader, hærværk og tyveri.
• Klageren har søgt at ændre bilens identitet, så den fremstår mere 'sportsagtig'.
• Selskabet har opsagt forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 7 jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1.
• Selskabet skal have besked ved konstruktive ændringer, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 12.

Klagerens yderligere argumenter

• Klageren har ikke haft kendskab til, at oplysninger om bilens kosmetiske forhold har haft betydning for selskabets risikobedømmelse.
• Selskabet har ikke godtgjort en reel risikoforøgelse eller at den har haft relevans.
• Selskabet har ikke dokumenteret sin påstand om risikoforøgelse ved kosmetisk ombygning eller at de ville have afvist at tegne forsikringen.
• Bilen har ikke undergået konstruktive ændringer af betydning for bilens ydelse.

Nævnet lægger til grund, at bilen før forsikringens indtegning blev udstyret med diverse ændringer.

Ankenævnet finder, at selskabet ikke har godtgjort, at klageren i forbindelse med tegningen af forsikringen er blevet afkrævet oplysning om disse forhold, jf. Forsikringsaftaleloven § 6. Nævnet vurderer, at klageren ikke selv burde have indset, at de nævnte forhold var af betydning for selskabet, og at undladelsen af at oplyse selskabet herom under alle omstændigheder ikke kan tilregnes ham som groft uagtsomt. Klageren har derfor ikke handlet i strid med Forsikringsaftaleloven § 7. Selskabet har derfor været uberettiget til at afvise kravet.

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, Bauta Forsikring A/S, skal anerkende, at det har været uberettiget til at afvise kravet som sket, og skal genoptage sagsbehandlingen.