Alka Forsikring: Ophævelse af bilforsikring efter brandskade grundet manglende oplysning om motortuning

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka har ophævet hans bilforsikring med tilbagevirkende kraft og afvist at udbetale erstatning for en totalskadet bil efter en brand i motoren.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en bilforsikring hos Alka.
• Den 5. maj 2016 opstod der brand i bilens motor, hvilket resulterede i totalskade.
• Alka ophævede forsikringen med tilbagevirkende kraft til den 11. april 2016 og tilbagebetalte præmien.
• Alka begrundede ophævelsen med, at klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, ved ikke at oplyse, at bilen var ombygget med en motor med højere ydeevne.
• Alka henviste også til forsikringsbetingelserne, der kræver, at selskabet underrettes om ændringer i motorstørrelse, HK eller ombygninger.
• Bilen havde været forsikret i selskabet fra 1/1 2013 til 20/10 2015 og igen fra 11/4 2016 til skadedatoen.

Parternes argumenter

• Alka: Klageren har afgivet urigtige oplysninger ved ikke at oplyse om bilens ombygning. Selskabet ville ikke have tegnet forsikringen, hvis de korrekte oplysninger var givet. Klageren var bekendt med, at ændringer skulle oplyses, jf. tidligere henvendelse fra selskabet i 2014.
• Klageren: Han havde først erhvervet bilen den 23. september 2011 og ikke selv foretaget ændringer. Han var ikke klar over, at det var et krav at oplyse om ikke-originale dele. Ved gentegning af policen spurgte han, om der var ændringer i forhold til tidligere, hvilket blev afkræftet. Branden havde ingen sammenhæng med ombygningen. Han bestrider, at han bevidst har undladt at give korrekte oplysninger.

Yderligere elementer

• Selskabet henviste til en tidligere police, hvor klageren blev gjort bekendt med, at ændringer kunne have betydning for erstatningen.
• Klagerens advokat anførte, at Alka benyttede ombygningen som en undskyldning for at undgå erstatning.
• Klageren har skiftet motor i vinteren 2015/16, hvilket ikke var oplyst til selskabet.
• Selskabet fastholdt, at klageren var blevet behørigt forklaret om konsekvenserne ved urigtige oplysninger.

Nævnet finder, at det burde have stået klageren klart, at det var af væsentlig betydning for selskabet, at han i forbindelse med den telefoniske oprettelse af forsikringen pr. 11/4 2016 oplyste selskabet om de betydelige ændringer/ombygninger af motoren. Det må efter nævnets opfattelse anses for almindeligt velkendt, at det er af væsentlig betydning for vilkår og pris for en bilforsikring, at der er sket ombygning og tuning af motoren. Nævnet finder, at klagerens forhold må tilregnes ham som groft uagtsomt. Dette bestyrkes endvidere af, dels at det fremgår af forsikringsbetingelserne version PE-05, der er gældende for forsikringen, at selskabet skal have besked, hvis motorstørrelsen eller HK ændres, og dels at klageren ifølge selskabets telefonnotat af 7/1 2014 telefonisk er blevet oplyst, at selskabet skal have besked, hvis der er "lavet ændringer ex. tuning".

Nævnet finder, at det på baggrund af de fremlagte uddrag fra selskabets acceptpolitik må antages, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen pr. 11/4 2016, hvis selskabet havde haft kendskab til den ombyggede bilmotor.

Nævnet kan herefter med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 7, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, ikke kritisere selskabets afgørelse.

Det, som klagerens advokat i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.