Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af dækning for ulovlige el-installationer trods udvidet ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Alm. Brand Forsikring A/S. Klageren indklager selskabet for Ankenævnet for Forsikring, da selskabet har afvist dækning for ulovlige el-installationer i en ejendom fra 1932, som klageren overtog i 2011. Afvisningen er begrundet med, at forholdet er nævnt i tilstandsrapporten.

Sagens omstændigheder:

• Tilstandsrapporten fra 2010 nævner under punktet om el-installationer (A.11.1), at der er en blanding af gamle og ældre el-installationer i den oprindelige kælder fra 1932, og giver det karakteren K1 (mindre alvorlige skader). Det anbefales at lade en autoriseret installatør gennemgå installationerne.
• Sælger har oplyst, at dele af el-installationerne er udført af personer uden autorisation.
• Efter overtagelsen konstaterede klageren en række ulovlige forhold ved el-installationerne i forbindelse med en renovering og anmeldte dette til selskabet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til tilstandsrapporten.

Klagerens påstand og argumenter:

• Klageren påstår, at selskabet skal udbedre de konstaterede skader på el-installationerne i henhold til elsynsrapporten.
• Klageren anfører, at beskrivelsen i tilstandsrapporten er mangelfuld og misvisende, da den bygningssagkyndige ikke har undersøgt el-installationerne.
• Klageren mener, at karakteren burde have været 'UN' (bør undersøges nærmere) i stedet for K1.
• Klageren fremhæver, at selskabet burde have taget et generelt forbehold vedrørende el-installationer ved forsikringstegningen.

Selskabets påstand og argumenter:

• Selskabet fastholder afvisningen med henvisning til, at klageren var oplyst om potentielle ulovlige el-installationer via tilstandsrapporten.
• Selskabet mener, at klageren burde have foretaget en nærmere undersøgelse af el-installationerne inden købet.
• Selskabet anfører, at den bygningssagkyndige har givet en retvisende beskrivelse af de åbenlyse ulovligheder, som han kunne konstatere ved besigtigelsen.
• Selskabet mener ikke, at et forbehold var nødvendigt, da klageren var oplyst om, at forhold nævnt i tilstandsrapporten ikke er dækket af ejerskifteforsikringen.

Nævnet bestemmer, at Alm. Brand Forsikring A/S skal anerkende, at det er uberettiget at afvise de anmeldte el-skader med henvisning til den bygningssagkyndiges bemærkninger i tilstandsrapporten, og selskabet skal genoptage sagsbehandlingen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Den bygningssagkyndige, der ikke forudsættes at have særlige kundskaber om el-installationer, skal i tilstandsrapporten kun anføre, hvad han anser for åbenlyse ulovligheder.
• At der i et hus fra 1932 findes el-installationer med forskellig alder, kan ikke anses for en sådan ulovlighed, og det den bygningssagkyndige har anført i noten, kan heller ikke anses for åbenlyse ulovligheder.
• Der er ikke grundlag for at antage, at forholdene ville kunne henføres til basisdækningens skadebegreb, idet dette kræver nærliggende risiko for skade.
• Klageren har tegnet udvidet dækning, der blandt andet omfatter lovliggørelse af el-installationer. Denne risiko har selskabet påtaget sig, uden at ejendommen er undersøgt af en el-sagkyndig. Hvis selskabet ikke ville bære risikoen for de forhold, den bygningssagkyndige har anført, burde selskabet have taget forbehold herfor.
• At den bygningssagkyndige har anført nogle forhold, som ikke kan karakteriseres som fejl, og slet ikke som åbenlyse fejl og i øvrigt med karakteren K1, bringer efter nævnets opfattelse ikke selskabet ud af sin dækningsforpligtelse i henhold til den udvidede dækning.