Afvisning af dækning for ulovlige el- og VVS-installationer under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække ulovlige el- og vvs-installationer.

Sagens baggrund

Ejendommen er opført i 1936 og overtaget af klageren den 1. april 2007. En tilstandsrapport fra 1/2 2007 noterede et løst kabel i soveværelset. Sælger oplyste, at der ikke blev fyldt vand på varmeanlægget mere end én gang årligt, og at VVS- og el-installationerne ikke var udført af autoriserede personer.

Klageren anmeldte i februar 2010 ulovlige installationer og fremlagde en sundhedsattest. Selskabet besigtigede ejendommen den 17/3 2010 og konstaterede ulovlige el- og vvs-installationer.

Selskabets afvisning

Alm. Brand afviste dækning den 24/3 2010, da der ikke var tegnet udvidet ejerskifteforsikring, og side 4 og 5 i det tekniske tillæg manglede. Selskabet tilbød at genoptage sagen, hvis de manglende sider blev fremskaffet.

Klagerens påstand

Klageren var uforstående over for afvisningen og klagede til Ankenævnet den 8/10 2010 med krav om dækning.

Alm. Brands argumenter

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte:

• Der var kun tegnet en standard ejerskifteforsikring uden udvidet dækning for ulovligheder.
• Et teknisk tillæg var ikke fuldstændigt, da siderne 4 og 5 manglede.
• De ulovlige el-installationer ikke udgjorde en brand- eller berøringsfare.
• De ulovlige VVS-installationer ikke indebar nærliggende risiko for skader.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen dækker aktuelle skader og fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader. Undtaget fra dækningen er forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet, samt bygningens lovlighed i henhold til offentligretlige forskrifter.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende dækning for de ulovlige vvs- og el-installationer i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit 3.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at:

• Der var tegnet en standard ejerskifteforsikring, men der var udarbejdet en EDC Sundhedsattest.
• Det var ubestridt, at der var ulovlige vvs- og el-installationer på ejendommen.
• De konstaterede ulovligheder ikke udgjorde en dækningsberettigende skade i henhold til standarddækningen, og at forholdene heller ikke indebar en nærliggende risiko for skade.
• Klageren var berettiget til dækning for ulovlighedsdækningen for hovedhuset, da der var udarbejdet en EDC Sundhedsattest.
• Selskabet ikke havde godtgjort, at de manglende sider i EDC sundhedsattesten skyldtes forhold hos klageren.