Sag om husforsikring: Dækning af gulvudskiftning efter rørskade

Sagen drejer sig om en husforsikringstagers klage over omfanget af en udbedring, som Forsikrings-Aktieselskabet Alka har tilbudt i forbindelse med anerkendte rørskader og følgeskader på trægulve.

Sagens omstændigheder

Forsikringstageren har en husforsikring hos Alka. Efter to rørskader i huset, hvor vandet beskadigede gulve i stue, gang og andre rum, tilbød Alka at dække udskiftning af gulvene i stue, køkken og gang/entré. Klageren ønskede også at få udskiftet gulvene i de tre værelser, der ligger ud til gangen/entréen, da hun mente, at manglende udskiftning ville ødelægge helheden i huset. Alka afviste dette krav med henvisning til, at forsikringen ikke dækker skader af kosmetisk art samt farveforskelle mellem erstattede bygningsdele og de resterende.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at huset er et Myresjøhus med en gennemført stil med ens gulve uden dørtrin i alle rum og matchende paneler. Hun mente, at en delvis udskiftning af gulvene ville opdele huset i to forskellige afdelinger, hvilket ville se rodet ud og forringe husets værdi. Hun henviste til, at egefletlamelparketgulve ikke længere produceres, og at de nye gulve ville være markant anderledes. Klageren mente, at hun havde krav på at få huset udbedret med ens gulve overalt, så det fremstod i samme stand som før skaden.

Selskabets argumenter

Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen dækker skader på skjulte rør til nyværdi, men ikke dækker skader af kosmetisk art eller farveforskelle mellem erstattede og eksisterende bygningsdele. Selskabet anførte, at de eksisterende gulve ikke længere er i handlen, og at de er berettiget til at foretage udbedringen med gængse byggematerialer på skadetidspunktet. Alka anførte desuden, at gulvene i de tre værelser ikke var beskadigede og havde naturlige skel til gangen i form af døråbninger. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 39, hvoraf det fremgår, at selskabet ikke er forpligtet til at erstatte mere end den lidte skade.

Nævnet fandt efter en gennemgang af sagen og de fremlagte fotos, at det ikke var godtgjort, at den tilbudte udbedring af følgeskader på gulvene oversteg, hvad klageren måtte tåle ifølge forsikringsbetingelserne. Det var ikke bevist, at udbedringen krævede udskiftning af gulvene i alle tre værelser. Nævnet forudsatte, at selskabet, hvis klageren ønskede det, også ville dække lægning af en gummifuge, skinne eller lignende i overgangen mellem entréen/gangen og værelserne.

Afgørelse

Klageren fik ikke medhold.