Afvisning af dækning for afbestilt rejse grundet eksisterende hofteproblemer

Klageren havde en årsrejseforsikring med afbestillingsforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække en afbestilt rejse til Tenerife. Selskabet begrundede afvisningen med, at den lidelse, der var årsag til afbestillingen, var til stede allerede ved rejsens bestilling.

Sagens omstændigheder

Klageren og hendes familie bestilte rejsen den 4. oktober 2010 med planlagt afrejse den 13. februar 2011 og hjemkomst den 20. februar 2011. Den 6. februar 2011 anmeldte klageren, at rejsen var afbestilt, da hendes datter var blevet opereret i hoften den 2. februar 2011.

Selskabet modtog journalmateriale fra to hospitaler, hvoraf det fremgik, at datteren havde haft smerter i højre lyskeregion siden juni 2010. En MR-scanning viste en fortykket og flosset ledkapsel med en cyste. Hun havde modtaget steroidinjektioner og var blevet undersøgt af speciallæger. I august 2010 blev der anbefalet en UL-vejledt blokade langs iliopsoasenen. I november og december 2010 fik hun ligeledes blokader. Den 12. januar 2011 blev det vurderet, at en hofteoperation var nødvendig.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at hun ikke kunne vide i oktober 2010, at datteren ville ende med en operation, da det gik godt med genoptræningen.

Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til, at datteren ikke havde været i en stabil god fase to måneder inden forsikringens ikrafttræden den 13. december 2010. Selskabet anførte, at lidelsen ikke var opstået akut, da hofteoperationen var en direkte følge af gener, datteren havde før rejsens bestilling, og som hun var i behandling for op til forsikringens ikrafttræden. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen ikke dækker, hvis forsikredes sygdom ikke var i en stabil god fase i de sidste to måneder før dækningens ikrafttræden.

Nævnet fandt, at der ikke var tale om en akut opstået sygdom, da datterens gener var til stede allerede ved bestilling af rejsen. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt:

Klageren får ikke medhold.