Sag om erstatning for stjålne ringe: Uenighed om værdiansættelse og genlevering

Klageren havde en familieforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet tilbød for to stjålne ringe. Klageren anmeldte den 14. marts 2011, at der den 3. marts 2011 havde været indbrud hos en guldsmed, som havde hendes ringe til reparation.

Guldsmeden vurderede, at det ville koste 10.650 kr. at fremstille to tilsvarende ringe. Selskabet tilbød at genlevere tilsvarende ringe for 4.000 kr. og udbetalte en kontanterstatning på 3.200 kr. efter fradrag af en genleveringsrabat på 20 % og selvrisiko.

Klagerens påstand

Klageren anførte, at forsikringsselskabets prisvurdering var urealistisk, og søgte fuld dækning af tabet på 10.650 kr. Hun henviste til guldsmedens vurdering og at guldsmeden havde haft ringene i besiddelse i over 10 dage og derfor havde et rimeligt grundlag for at give en vurdering.

Selskabets argumentation

Selskabet anførte, at guldsmedens vurdering var for genfremstilling af nye, tilsvarende ringe, og at [guldsmeden] alene havde unikke og håndlavede smykker. Selskabet mente, at tilsvarende ringe kunne genanskaffes som de stjålne, og at erstatningen var baseret på disse priser med fradrag for genleveringsrabat og selvrisiko.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvorefter erstatningen så vidt muligt skulle stille sikrede i samme økonomiske situation som umiddelbart før skaden, og at selskabet kunne erstatte en skade ved reparation, værdiforringelse, genlevering eller kontanterstatning. Selskabet kunne vælge at genlevere nye genstande, der svarede til de beskadigede eller stjålne, og hvis sikrede ikke ønskede genanskaffelse, udbetaltes kontanterstatning svarende til prisen for genstanden hos den anviste leverandør.

Ankenævnet bestemmer, at klageren ikke får medhold. Nævnet begrunder afgørelsen med, at forsikringsselskabet havde mulighed for at erstatte skaden ved at levere genstande svarende til de stjålne ringe eller ved at yde kontant erstatning. Da selskabet kunne genlevere to tilsvarende ringe, og klageren ikke ønskede genlevering, var selskabet berettiget til at udbetale en erstatning svarende til prisen for genlevering. Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at denne pris er ansat for lavt.