Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af dækning for tagkonstruktion på grund af forbehold i ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S. Klageren anmeldte en skade vedrørende tagkonstruktionen, som ifølge klageren var ulovligt lægtet op og ikke opfyldte Dansk Standard 2008. Topdanmark afviste dækning med henvisning til et forbehold i policen, der undtog tagkonstruktionen fra dækning på grund af manglende adgang til tagrum/skunkrum. Klageren anførte, at forbeholdet burde fortolkes snævert og kun omfatte de indre dele af tagkonstruktionen, som man ville kunne have set, hvis der havde været en inspektionslem. Klageren mente, at det var urimeligt, at Topdanmark afviste alle sager vedrørende husets tag, når begrundelsen for forbeholdet var manglende adgang til tagrum/skunkrum. Klageren henviste til udtalelser fra bygningsprofessionelle, der støttede, at forsikringen burde dække udvendige forhold ved taget, da disse ikke kunne inspiceres indefra. Topdanmark fastholdt afvisningen og henviste til, at der var taget et konkret begrundet forbehold i policen baseret på oplysninger i tilstandsrapporten om manglende adgang til tagrum/skunkrum. Selskabet henviste til Forsikringsaftalelovens § 52 om tabsbegrænsningspligt og opfordrede klageren til at rette krav mod entreprenøren. Selskabet henviste også til bekendtgørelse 705/2000, § 1 vedrørende forbehold i ejerskifteforsikringer og F&Ps 'Skadesinformation' P 23/2000 om sondring mellem generelle og konkret begrundede forbehold. Topdanmark anførte, at klageren var gjort bekendt med forbeholdet inden indtegning og havde accepteret forsikringstilbuddet med denne begrænsning. Selskabet havde ikke taget stilling til, om der reelt var tale om en skade eller ulovlighed, da sagen var afvist på grund af forbeholdet.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skal anerkende, at policeforbeholdet vedrørende tagkonstruktionen ikke omfatter enhver skade eller ulovlighed. Selskabet skal på denne baggrund genoptage sagen. Nævnet lagde vægt på, at policeforbeholdet alene kan udstrækkes til at omfatte skader eller ulovligheder relateret til forhold, som den bygningssagkyndige kunne have konstateret, hvis han havde haft adgang til tagrum/skunkrum. Selskabet kan derfor ikke påberåbe sig forbeholdet for så vidt angår skjulte forhold vedrørende tagkonstruktionen.