Tvist om dækning for kuldebroer under ejerskifteforsikring: Vurdering af skadebegreb og dækningstilsagn

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring for mangelfuld isolering og kuldebroer i en ejendom opført i 2007.

Baggrund og skadesanmeldelse

Klagerne overtog ejendommen den 1. august 2010. Da de oplevede problemer med at opvarme huset, fik de foretaget en termografisk undersøgelse i december 2010. Undersøgelsen afslørede betydelige kuldebroer i lofter, vægge og langs loftslisten. Årsagerne blev vurderet til at være fejl i isoleringsarbejdet, herunder manglende isolering, gabende samlinger og en utæt dampspærre. Sælger havde i købsaftalen oplyst, at soklen var udført som selvbyg eller medbyg.

Klagerne anmeldte skaden til deres ejerskifteforsikring den 1. februar 2011.

Parternes argumenter

Klagerne fastholdt, at der var tale om en dækningsberettiget skade. De henviste desuden til en e-mail fra selskabets skadekonsulent fra den 7. april 2011, hvoraf det fremgik, at "Hvis ikke afhjælpning kan løftes under 5-års garantien, er der dækning fra ejerskifteforsikring." Klagerne mente, at dette udgjorde et bindende dækningstilsagn. De afviste, at der kunne rettes krav mod en håndværkergaranti, da sælger selv havde udført arbejdet.

Alm. Brand Forsikring A/S afviste dækning med den begrundelse, at forholdet ikke udgjorde en "skade" i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit 2. Selskabet argumenterede for, at der var tale om "sjusket håndværk", som ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt og ikke udgjorde en nærliggende risiko for fremtidige skader. Selskabet mente oprindeligt, at forholdet skulle dækkes af en håndværkergaranti, men frafaldt senere dette argument. De afviste, at e-mailen fra skadekonsulenten var et dækningstilsagn, men blot en generel oplysning.

Forsikringen var tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Ankenævnet fandt, at den termografiske undersøgelse tilstrækkeligt dokumenterede tilstedeværelsen af kuldebroer i store dele af bygningen. Nævnet lagde til grund, at årsagen var fejl i isoleringsarbejdet, hvilket havde væsentlig betydning for opvarmningen af huset.

Henset til at bygningen var opført i 2007, vurderede nævnet, at de anmeldte forhold nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til en tilsvarende intakt bygning af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand. Forholdet udgjorde derfor en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet fandt desuden, at selskabet havde afgivet et dækningstilsagn.

Nævnet bemærkede dog, at klagerne ifølge købsaftalen var gjort opmærksomme på, at isoleringen i loftet over boligen og i væggene i lyskasserne var 350 mm. Selskabet kunne derfor ikke pålægges at dække forhold, der kunne henføres direkte til denne isoleringstykkelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende, at forholdet om kuldebroer var dækket af ejerskifteforsikringen. Selskabet skulle på denne baggrund genoptage sagen for at opgøre erstatningens størrelse.