Afvisning af dækning for frostsprængningsskade under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en frostsprængnings-/fugtskade. Selskabet afviste dækning, da skaden var opstået efter klagerens overtagelse af ejendommen og skyldtes manglende vedligeholdelse.

Sagens omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 15. september 2006. Ejendommen er opført i 1840. En tilstandsrapport fra 2. juni 2006 nævnte indbyggede tagrender med behov for høj vedligeholdelsesfrekvens. Sælger havde oplyst om tidligere reparationer efter fugtskader ved tagudhæng og skader omkring inddækkede tagrender.

Den 16. februar 2010 anmeldte klageren fugtproblemer som følge af sne. En skadekonsulent konstaterede isansamlinger og vandskader, men afviste dækning, da skaderne ikke var til stede ved overtagelsen. Klageren oplyste efterfølgende om sammenpresset isolering og tidligere udboringer i underbeklædningen.

Klageren mente, at mangelfuld isolering i skunkrummet var årsagen til skaden. En tømrer bekræftede, at varmetab gennem etagedækket kunne have forårsaget skaderne.

Parternes argumenter

Klageren ønskede genetablering af tagudhæng, udbedring af frostsprængningsskader og genetablering af vindueslysninger.

Selskabet anførte, at skaderne skyldtes manglende fjernelse af sne fra taget, hvilket er husejerens ansvar. Selskabet bestred årsagssammenhængen mellem isoleringen og skaderne og henviste til tilstandsrapportens bemærkning om vedligeholdelsesfrekvens.

Ankenævnet fandt, at isoleringens tykkelse ikke var hovedårsagen til skaderne, selv hvis den var mangelfuld. Nævnet vurderede, at ejendommen ikke adskilte sig fra andre huse fra samme tid med tilsvarende konstruktion og kritiserede derfor ikke selskabets afvisning af dækning under ejerskifteforsikringen. Klageren fik derfor ikke medhold.