Codan Forsikring: Afvisning af dækning for afbestilt rejse grundet snekaos

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der havde en 50unik familieforsikring med verdensrejsedækning og RejsePlus dækning hos Codan Forsikring A/S. Forsikringstageren klagede over, at selskabet afviste at dække tab i forbindelse med afbestilling af en rejse til Sydafrika på grund af snekaos i Europa, der lukkede lufthavne og forhindrede rejsen. Selskabet havde udbetalt dækningsmaksimum for transportforsinkelse, men afviste yderligere dækning.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at den manglende dækning var i strid med forsikringens grundlæggende idé om 'Verdensrejsedækning', som burde give en opfattelse af fuld dækning, når rejsen ikke kunne gennemføres uafhængigt af forsikringstagerens vilje.
• Klageren mente, at forsikringen var misvisende og vildledende, da den gav indtryk af fuld dækning, men i realiteten var ubrugelig, da han alligevel måtte tegne en rejseforsikring andetsteds.
• Klageren ønskede, at 'sent fremmøde' på grund af klimatiske forhold blev betragtet som dækkende 'ødelagt ferie'.

Selskabets argumenter

• Selskabet anerkendte at have modtaget anmeldelsen om afbestillingen af rejsen til Sydafrika på grund af snestorm i England.
• Selskabet bekræftede, at flyselskabet ville tilbagebetale prisen for flybilletterne, men at kravet vedrørte øvrige udgifter til billeje, hotelophold mm.
• Selskabet afviste dækning ud over det udbetalte dækningsmaksimum for transportforsinkelse, da hverken Verdensrejsedækningen eller afbestillingsdækningen (RejsePlus) omfattede den aktuelle situation, hvor ferien blev aflyst af klimatiske årsager.

Forsikringsbetingelser

• Verdensrejsedækning dækker transportforsinkelse på mere end 6 timer, hvis forsinkelsen skyldes klimatiske forhold eller mekaniske årsager, med en erstatning på 930 kr. pr. påbegyndt døgn, dog max. 3.720 kr. pr. person.
• RejsePlus dækker afbestilling, men ikke årsager til afbestilling, der ikke er nævnt i betingelserne.

Nævnet fandt, at Codan Forsikring A/S var berettiget til at afvise yderligere dækning, da forsikringsbetingelserne ikke dækkede den omhandlede situation med aflysning af rejsen grundet snekaos. Klagerens argumenter kunne ikke føre til et andet resultat. Derfor blev det besluttet, at klageren ikke fik medhold.