Frifindelse i sag om overtrædelse af retsplejelovens bestemmelser om aktindsigt og offentliggørelse af retskendelser

Denne sag omhandler en anke fra tre tiltalte – to journalister og en ansvarshavende redaktør fra B.T. – mod en dom afsagt af Københavns Byret. Sagen drejer sig om, hvorvidt de tiltalte overtrådte reglerne for aktindsigt og offentliggørelse af retsbogsudskrifter ved at gengive informationer fra en kendelse i en endnu ikke afsluttet straffesag.

Sagens Baggrund

De tiltalte havde opnået aktindsigt i en kendelse fra Retten i Esbjerg, som omhandlede en verserende straffesag. Informationer fra denne kendelse blev efterfølgende gengivet i artikler i B.T.

Tiltaltes Forklaringer

• Tiltalte 1 (journalist): Forklarede, at de anvendte procentsatser for ord fra kendelsen var i forhold til kendelsens samlede ordantal. Han har omfattende erfaring med kriminalsager og får årligt aktindsigt i mange kendelser. Sagen har dog medført, at han ikke længere kan få aktindsigt fra Syd- og Sønderjyllands Politi og Retten i Esbjerg, da de frygter misbrug af aktindsigten.
• Tiltalte 2 (journalist): Forklarede, at hun under et interview med den sigtedes søster brugte oplysninger fra kendelsen om, at den sigtede havde overnattet hos søsteren, og at der var fundet blodspor i søsterens badeværelse. Andre oplysninger kan have stammet fra politiet eller Ekstra Bladet.

Tidligere Straffe

• Tiltalte 1: Tidligere straffet med bøde for overtrædelse af Retsplejeloven § 32 b, stk. 2, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2, jf. Medieansvarsloven § 10, stk. 1.
• Tiltalte 3: Tidligere straffet med bøde for overtrædelse af Markedsføringsloven § 4, jf. Markedsføringsloven § 30, stk. 3, jf. Medieansvarsloven § 27, stk. 2.

Retsgrundlag

Sagen blev vurderet i lyset af retsplejelovens regler om offentlighed i retsplejen, herunder ændringerne fra lov nr. 215 af 31. marts 2004, der ophævede den tidligere Retsplejeloven § 41 a og indførte de nuværende bestemmelser.

Tidligere Retsplejelov

Den tidligere Retsplejeloven § 41 a, stk. 4, jf. stk. 1, tillod aktindsigt i retsbøger for personer omfattet af Retsplejeloven § 172, stk. 1, 2 eller 4, dog med begrænsninger ved lukkede døre. Retsplejeloven § 41 a, stk. 6 fastslog, at udskrifter kun måtte bruges til journalistisk arbejde og ikke måtte gengives ordret i lange passager eller foreholdes under interviews.

Nuværende Retsplejelov

Lovændringen i 2004 havde til formål at udvide adgangen til aktindsigt og modernisere reglerne for at sikre større åbenhed.

• Ifølge Retsplejeloven § 41 b, stk. 1 kan enhver få udleveret kopi af domme og kendelser.
• Retsplejeloven § 41 b, stk. 2, nr. 3 giver massemedier adgang til kendelser i straffesager, der ikke er endeligt afsluttet, til brug for journalistisk arbejde.
• Aktindsigt kan begrænses af "ganske særlige grunde" af hensyn til forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser, jf. Retsplejeloven § 41 b, stk. 3, nr. 2.
• Retsplejeloven § 41 f, stk. 6, 2. pkt. fastslår, at kopier af kendelser i ikke-afsluttede straffesager, udleveret til pressen, kun må bruges til journalistisk arbejde og ikke må være tilgængelige for andre end massemediets journalister og redaktionsmedarbejdere.

Landsrettens Begrundelse og Afgørelse

Østre Landsret fandt, at de tiltalte, som journalister og ansvarshavende redaktør, som udgangspunkt var berettigede til aktindsigt i kendelsen fra Retten i Esbjerg, selvom kendelsen var afsagt for lukkede døre. Dette følger af Retsplejeloven § 41 b, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 3.

Anklagemyndigheden havde ikke fundet grundlag for at begrænse aktindsigten i kendelsen, bortset fra den sigtedes forklaring, i medfør af Retsplejeloven § 41 b, stk. 3. Der blev derfor ikke foretaget begrænsninger i de tiltaltes ret til aktindsigt.

Landsretten bemærkede, at forarbejderne til den tidligere gældende Retsplejeloven § 41 a, stk. 6, som forbød ordret gengivelse af lange passager og brug af indhold under interviews, ikke er gentaget i forarbejderne til den nuværende Retsplejeloven § 41 f, stk. 6, 2. pkt..

På baggrund af den udvidede adgang til aktindsigt ved domstolene, som blev indført med lovændringen i 2004, fandt landsretten, at den ordrette gengivelse af passager og oplysninger fra kendelsen i B.T.'s artikler ikke udgjorde en overtrædelse af Retsplejeloven § 41 f, stk. 6, 2. pkt..

Afgørelse

Landsretten frifandt derfor de tiltalte.

Byrettens dom blev ændret, og Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blev frifundet. Statskassen blev pålagt at betale sagens omkostninger for både byret og landsret.