GF-Forsikring A/S: Afvisning af dækning for stjålet og totalskadet bil

Klageren havde en bilforsikring hos GF-Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for skader på hans bil. Klageren anmeldte, at hans bil var stjålet den 24. september 2010, mens den var parkeret foran hans bopæl. Bilen blev senere fundet totalskadet i en skov 28 km fra hans adresse. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klagerens påstande

Klagerens advokat anførte, at klageren aftenen før tyveriet havde brugt bilen til at hente pizza med en kammerat. Næste morgen var bilen væk. Bilen blev fundet samme dag med smadrede ruder, en bule i fronten, og manglende musikanlæg. Klageren forklarede, at den ene nøgle lå hjemme, mens den anden var hos hans daværende kæreste. Han mente, at det var sandsynliggjort, at der var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og at selskabet skulle anerkende tyveriet og udbetale erstatning.

Advokaten fremhævede, at bilen var fjernet fra klagerens adresse, fundet ødelagt i nærheden af ..., at der hang ledninger ud af tændingslåsen, og at ingen andre end klageren havde adgang til nøglerne. Han mente, at selskabet havde bevisbyrden for, at bilen ikke var fjernet ved et dækningsberettigende tyveri, og at denne bevisbyrde ikke var løftet.

Selskabets påstande

Selskabet anførte, at klageren som forsikringstager havde bevisbyrden for, at køretøjet var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet mente ikke, at klageren havde sandsynliggjort dette. Selskabet henviste til, at bilens dørlåse var intakte, og at tændingslåsen ikke var forsøgt afmonteret. En konsulentundersøgelse viste, at skaderne på tændingslåsen sandsynligvis var påført efter, at bilen var fundet. Bilen var fundet stående i ratlås, og det var ikke muligt at frigøre ratlåsen uden adgang til bundstykket i tændingslåsen.

Selskabet anførte, at klageren havde dårlig økonomi og havde ændret betalingsfrekvensen på forsikringen samt undladt at betale ulykkesforsikringen. En undersøgelse viste, at bilens startspærre ikke var omgået, og at bilen ikke kunne startes uden brug af nøgle. Selskabet fastholdt derfor, at der ikke var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækningspligt.