GF-Forsikring A/S: Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet manglende sandsynliggørelse af dækningsberettigende begivenhed

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at GF-Forsikring A/S har afvist at dække et anmeldt tyveri af hans bil. Selskabet begrundede afvisningen med, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren anmeldte tyveriet af sin bil, en Honda Civic, i perioden 3/4 2010 - 12/4 2010.
• Han oplyste, at han var i besiddelse af alle nøglerne, og at bilen var aflåst med aktiveret startspærre.
• Selskabet foretog en undersøgelse, hvor det kom frem, at de to fremsendte nøgler ikke havde ens nøgleskæringer og derfor ikke begge kunne starte bilen.
• Sælgeren af bilen bekræftede, at bilen var solgt med to funktionsdygtige nøgler.
• Forsikringstageren forklarede, at han havde været hos sin hustru i ..., og at han havde taget toget frem og tilbage. Han kunne kun fremvise returbilletten.
• Han kunne ikke udpege det præcise sted, hvor bilen var stjålet.
• Bilen skulle have været til syn dagen efter anmeldelsen.
• Forsikringstageren havde dårlig økonomi og havde forsøgt at sælge bilen.
• Bilen var forsynet med et krypteret startspærresystem.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren anførte, at han havde brug for bilen, og at GF's anklage var uden bevis. Han mente, at nøglerne var så forskellige, at det kunne ses uden speciel undersøgelse, og at GF kunne have byttet dem.
• GF-Forsikring A/S fastholdt, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet henviste til de uens nøgler, manglende fremlæggelse af togbillet, manglende udpegning af tyveristedet, dårlig økonomi og andre forhold.

Ankenævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at der var indtruffet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kritiserede derfor ikke selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning.

Nævnet bemærkede, at afgørelsen var truffet på skriftligt grundlag, og at en egentlig bevisførelse for en domstol kunne give et andet resultat.