GF-Forsikring A/S: Afvisning af dækning for tyveri af bil

Klageren havde en bilforsikring hos GF-Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for tyveri af hendes bil. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at bilen var stjålet under en dækningsberettigende begivenhed.

Sagens omstændigheder

Den 25. marts 2010 anmeldte klageren tyveri af sin Toyota Avensis 1.8 fra 1998, som var parkeret ved hendes bopæl. Bilen blev senere fundet totalskadet efter at have påkørt et træ 12 km fra tyveristedet.

Selskabets taksator fastsatte erstatningssummen med forbehold for selskabets erstatningspligt. Da bilen var udstyret med startspærre, blev sagen sendt til en ekstern konsulent.

Konsulentens rapport

Konsulenten konstaterede, at bilen havde en kraftig skade på fronten efter påkørslen af træet. Venstre siderude i bagdøren var knust, men der var ingen tegn på voldeligt opbrud af dørlåsene. Airbags var udløst, og inddækningen omkring ratstammen/tændingslåsen var afmonteret. Der var mærker efter en mejsel på tændingslåsen, men de originale nøgler kunne stadig bruges. Ledningsnettet under tændingslåsen var klippet over, men efter påkørslen.

Konsulenten besøgte klageren og hendes ægtefælle, som oplyste, at bilen var købt i 2006 med en kilometerstand på ca. 212.000 km, og at de havde modtaget tre nøgler ved købet. De oplyste også, at bilen af og til var blevet udlånt til naboer. Ægtefællen forklarede, at han havde parkeret bilen aftenen før tyveriet, og at den var væk næste morgen. Tyveriet blev straks anmeldt til politiet.

Klageren oplyste, at nøglerne lå i huset, da bilen blev stjålet. Konsulenten konkluderede, at bilen var blevet kørt med den rette nøgle, og at indgrebene i tændingslåsen var foretaget efter påkørslen.

Teknisk undersøgelse

En efterfølgende teknisk undersøgelse viste, at startspærren virkede korrekt, og at bilen kun kunne startes med en godkendt nøgle. Klipningen af ledningerne kunne ikke starte bilen.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at en smadret siderude indikerede indbrud, og at der var fundet blod på airbagen. Klageren tilbød at få blodet sammenlignet med sit eget for at bevise, at bilen var ført af en fremmed. Klageren mente, at da bilen var fuldt kaskoforsikret, ville en skade ved et uheld være dækket, så der var ingen grund til at anmelde tyveri, hvis det ikke var tilfældet.

Selskabet anførte, at en knust rude ikke var afgørende for, om bilen kunne stjæles, og at undersøgelsen viste, at startspærren ikke var brudt op. Selskabet mente ikke, at blod i bilen beviste, at der var sket en dækningsberettigende begivenhed, og at den anmeldte skade omhandlede tyveri og ikke en færdselsskade.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning. Derfor blev det besluttet, at klageren ikke fik medhold.