Tvist om erstatning for ulovlige VVS-installationer i ejerskifteforsikring

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Trekroner Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den tilbudte erstatning for ulovlige VVS-installationer ved et badeværelse. Selskabet afviste at udbetale mere end det allerede tilbudte beløb, da de mente, at klagerne ikke havde bevist et større erstatningskrav.

Sagens omstændigheder

• En bygningskonsulent besigtigede forholdene og udarbejdede en rapport, der konstaterede ulovlig VVS-installation ved badeværelset.
• Konsulenten beskrev, at der var en skjult samling af vandrør (pex rør) i en tidligere let skillevæg, og at rør var ført fra bryggers hen over loftet, ud gennem ydervæg og hen under tagudhæng og ned i tidligere bagindgang. VVS-installatøren oplyste, at skjult samling og rørføring ude i udhæng ikke er lovlige.
• Klagerne oplyste, at de ville efterisolere på loftet, hvorved rørene ville blive isolerede.
• VVS firmaet angav omkostninger til levering og montering af nye vandrør fra bryggers til badeværelse inkl. indfræsning i murværk og fordeler rør til 12.960 kr. + moms.
• Konsulenten vurderede omkostninger til lovliggørelse ved etablering af rørkasse til 2.000 kr. + moms og til ændring af rørføring i udhæng til 3.000 kr. + moms.

Parternes argumenter

• Selskabet tilbød 5.000 kr. + moms (i alt 6.250 kr.) fratrukket selvrisiko på 5.000 kr.
• Klagerne var utilfredse og mente, at alene arbejdslønnen til at lovliggøre rørføringen ville beløbe sig til 5.175 kr. + materialer.
• Klagerne anførte, at deres ombygning alene skulle bestå i opsætning af badekar, vask og toilet samt etablering af brusekabine, hvilket ville have været uden problemer, hvis rørføringen havde været lovlig.
• Selskabet fastholdt, at klagerne havde fjernet skillevæggen, hvor den ulovlige samling var, og derfor ikke havde ekstra omkostninger til lovliggørelse af samlingen. De anførte også, at klagerne ville udlægge yderligere isolering på loftet, hvorefter rørene ville være isolerede i nødvendigt omfang.
• Klagerne fastholdt, at fjernelse af skillevæggen medførte frit hængende rør, og at rørføring fra udhæng til sidebygning krævede nye rør. De var uenige i selskabets udlægning af sagen og referencen til VVS-installatørens arbejde.
• Klagerne specificerede deres krav til 12.960 kr. + moms for ændring i installationer modregnet 5.000 kr. i selvrisiko, svarende til 11.200 kr. til udbetaling.
• Selskabet anførte, at det ikke fremgik af overslagsprisen, hvilken udgift der var beregnet til udbedring af den dækningsberettigede ulovlighed.

Klagerne får ikke medhold.