Dækning for ulovlige VVS-installationer og krav om fuldmagt ved ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem boligejere (Klager) og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for forskellige påståede mangler og ulovlige installationer i deres ejendom.

Sagens baggrund

Klagerne overtog en ejendom den 1. oktober 2021 og tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S. Ejendommen, et enfamilieshus fra 1956, var blevet totalrenoveret af sælgeren forud for overtagelsen. Efter at have konstateret fugt i kælderen primo 2022, anmeldte klagerne flere skader til forsikringsselskabet den 9. august 2022.

Klagernes påstande og argumenter

Klagerne søger dækning for udbedring af flere forhold samt advokatudgifter. De anmoder desuden Ankenævnet om at tage stilling til, hvorvidt Dansk Boligforsikring kan kræve, at klagerne underskriver en fuldmagt til at indbringe en sag for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige.

Køkkenafløb

Klagerne hævder, at afløbsinstallationen fra køkkenvasken er ulovlig, da den ikke er udført af en autoriseret kloak- eller VVS-mester, og der mangler færdigmelding. De henviser til Autorisationsloven § 5 og Autorisationsloven § 7, som angiver, at kun autoriserede fagfolk må udføre sådanne installationer. Desuden er rørføringen i jord udført med 50 mm rør i stedet for de krævede 75 mm, hvilket er i strid med Dansk Standard 432 (pkt. 6.7.3). Klagerne mener, at forsikringen dækker lovliggørelse af VVS-installationer, der var ulovlige på udførelses- og anmeldelsestidspunktet.

Drænpumpe og sandfang

Klagerne påstår, at den manglende sandfangsbrønd ved drænpumpen er en ulovlig bygningsindretning i henhold til Dansk Standard 436 (pkt. 3.1.2.3), som kræver, at drænvand passerer et sandfang, før det afledes til afløbssystemet. De anfører, at installationen er en dræninstallation, der skal håndtere opstigende grundvand, og at den ukorrekte tilslutning medfører øget fugtpåvirkning af ejendommen. Desuden er trykledningen ikke frostfri, hvilket er i strid med Dansk Standard 432 (pkt. 5.4.7).

Unidrain i badeværelse

Klagerne gør gældende, at unidrainet og den øvrige kloakinstallation i badeværelset er ulovlig, da den ikke er udført af en autoriseret kloakmester, og afløbsledningen ligger med bagfald. De henviser til samme argumenter vedrørende autorisation som for køkkenafløbet.

Carporttag

Klagerne anfører, at carportens tag er utæt, hvilket er konstateret ved en senere besigtigelse, hvor det regnede. De fastholder, at forholdet er dækningsberettiget.

Krav om fuldmagt

Klagerne bestrider Dansk Boligforsikrings krav om, at de skal underskrive en fuldmagt, der bemyndiger selskabet til at indgive klage mod den bygningssagkyndige. Klagerne mener, at dette krav er uden hjemmel i hverken forsikringsaftalen eller Forsikringsaftaleloven.

Selskabets påstande og argumenter

Generelt

Dansk Boligforsikring anfører, at det påhviler klagerne at bevise, at der på overtagelsestidspunktet var dækningsberettigede skader eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5, samt at VVS-installationer var ulovlige eller havde væsentligt nedsat funktion i henhold til pkt. 3.2.

Køkkenafløb

Selskabet har dækket udbedring af den ukorrekte overgang fra 50 mm til 100-110 mm rør, men afviser dækning for, at installationen er udført uden autorisation. De mener, at forsikringen kun dækker fysiske ulovligheder i installationens udformning, ikke manglende autorisation i sig selv. De bestrider også, at 50 mm røret ligger i jord, og dermed at kravet om 75 mm rør er gældende.

Drænpumpe og sandfang

Selskabet hævder, at der ikke er tale om et drænsystem, men blot en brønd uden bund til opsamling af opstigende grundvand, og at Dansk Standard 436 derfor ikke er gældende. De har ikke konstateret manglende eller væsentligt nedsat funktion eller følgeskader, og mener ikke, der er lovkrav om sandfangsbrønd eller tilslutning til afløbssystemet for denne type installation.

Unidrain i badeværelse

Selskabet har anerkendt dækning for afløbsledningens bagfald. For så vidt angår manglende autorisation, henviser selskabet til samme argumentation som for køkkenafløbet.

Carporttag

Selskabet anfører, at carportens tag er en simpel konstruktion, hvor dryp kan forventes. De mener, at en lavere hældning end producentens anbefaling ikke i sig selv udgør en skade eller ulovlighed, og at der ikke er påvist dækningsberettigede skader eller ulovlige bygningsindretninger.

Krav om fuldmagt

Selskabet mener, at spørgsmålet om fuldmagt ikke er en økonomisk tvist og derfor ikke bør behandles af nævnet. De anfører, at det er en del af klagernes loyale samarbejdspligt at medvirke til, at selskabet kan sikre et eventuelt regreskrav mod den bygningssagkyndige.

Sagen angår, hvorvidt der skal ydes dækning for uautoriseret udført kloakinstallation i badeværelse, ulovlig og uautoriseret udført afløbsinstallation fra køkkenvask til hovedkloak, manglende sandfang og afløb fra drænpumpe, samt utæt tag på carport. Sagen omhandler desuden, om selskabet kan kræve, at klagerne underskriver en fuldmagt til at indbringe en sag for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige.

Kloakinstallation i badeværelse (Unidrain)

Selskabet har meddelt dækning for det forhold, at afløbsledningen fra unidrainet ligger med bagfald. Nævnet lægger til grund, at der efter udbedring af afløbsledningen med bagfald ikke foreligger VVS-installationer med manglende eller væsentligt nedsat funktion.

Nævnets flertal udtaler, at forsikringens dækning for ulovlige VVS-installationer forudsætningsvist må forstås sådan, at dækningen omfatter udgifter til fysisk lovliggørelse, dvs. udgifter til omgørelse forbundet med reparation og ændring af bygningerne. Udgifter til retlig lovliggørelse kan derimod ikke anses for omfattet af forsikringsdækningen. Flertallet har blandt andet lagt vægt på, at det af forsikringens erstatningsregler i forsikringsbetingelsernes punkt 5 fremgår, at "erstatningen beregnes som nyværdierstatning", og at "erstatningen fastsættes til det beløb, som det efter priserne på skadesdagen vil koste at reparere, genoprette eller genopføre det beskadigede ved brug af samme byggemåde og på samme sted."

Flertallet bemærker, at forsikringens dækning for ulovlige VVS-installationer ikke henviser til bestemte regelsæt, men at installationerne skal være ulovlige både på udførelses- og anmeldelsestidspunktet. Klagerne har tegnet udvidet dækning, og forsikringen omfatter dermed også ulovlige stik- og kloakledninger i jorden uden for bygningen. Det er en betingelse for forsikringsdækningen, at omgørelse af installationerne er påkrævet for at kunne opnå færdigmelding af byggearbejdet hos kommunen eller for at opfylde et kommunalt lovliggørelseskrav. I det omfang installationerne kan lovliggøres uden fysisk indsats – eksempelvis ved dispensation eller ved undersøgelse og erklæring fra autoriseret person – har klagerne ikke krav på forsikringsdækning, idet klagerne som nævnt ikke kan kræve dækning for udgifter forbundet med retlig lovliggørelse.

Mindretallet er enigt med flertallet i relation til dækningen af udgifter til omgørelse af ulovlige installationer, således at der kan opnås færdigmelding af byggearbejdet hos kommunen, eller et kommunalt lovliggørelseskrav kan opfyldes. Mindretallet finder imidlertid, at der hverken efter forsikringsbetingelsernes konkrete ordlyd eller forudsætningsvist er holdepunkter for at indskrænke dækningen til den rent fysiske lovliggørelse. Mindretallet mener, at selskabet skal dække alle udgifter, der for klageren måtte være forbundet med at lovliggøre installationerne, dvs. f.eks. også nødvendige udgifter i forbindelse med at opnå dispensation eller ved at indhente krævede erklæringer fra autoriseret person.

Køkkenafløb

Nævnet finder, at klagerne ikke har bevist, at afløbsrøret med 50 mm dimension fra køkkenet er ulovligt i henhold til gældende Bygningsreglement BR18 § 70, stk. 2-3. Nævnet lægger til grund, at der ikke efter Bygningsreglement BR18 stilles krav om, at Dansk Standard 432 skal følges for så vidt angår dimensionering af afløbsinstallationerne, hvis afløbsinstallationerne i øvrigt sikrer tilfredsstillende bortledning. Dansk Standard 432 udgør i den forbindelse således en vejledning. Nævnet har videre lagt vægt på, at det ikke er godtgjort, at køkkenafløbet har nedsat funktion og ikke sikrer tilfredsstillende bortledning.

Nævnet bemærker dog, at klagerne desuden har gjort gældende, at køkkenafløbet er ulovligt som følge af, at installationen ikke er udført af en person med rette autorisation. Nævnet henviser i den forbindelse til afgørelsen ovenfor angående kloakinstallationen i badeværelset.

Manglende sandfang og afløb fra drænpumpe

Nævnet finder, at klagerne ikke har bevist, at det anmeldte forhold indebærer, at der er manglende eller væsentligt nedsat funktion af pågældende VVS-installation, eller at det anmeldte forhold er udtryk for en VVS-installation, der var ulovlig på såvel udførelses- som anmeldelsestidspunktet. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at selskabets besigtigelseskonsulent i rapport af 9/9 2022 har anført, at brønd-sumpen formentlig er fra ejendommens opførelse i 1966, men at pumpen er nyere. Konsulenten vurderer, at VVS-installationen ikke var ulovlig på udførelsestidspunktet. Det fremgår også af skønserklæringen af 22/5 2023, at det på tidspunktet for ejendommens opførelse ikke var unormalt at etablere en pumpesump uden sandfangsbrønd.

Utæt tag på carport

Nævnet finder, at klagerne ikke har bevist, at der er forhold ved taget på carporten, som udgør en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, eller at der foreligger ulovlige bygningsindretninger. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der er tale om en sekundær bygning, og at det fremgår af selskabets besigtigelsesrapporter, at der ikke er konstateret følgeskader som følge af taghældningen. Tag og taghældning har eksisteret i ca. 4-5 år før klagernes overtagelse, og konsulenten vurderer, at der ikke er risiko for, at der vil opstå skader.

Krav om fuldmagt

Nævnet finder, at selskabet ikke kan gøre en erstatningsudbetaling til klagerne betinget af, at klagerne underskriver en fuldmagt til at indgive klage til Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det påhviler selskabet selv at gennemføre et eventuelt regreskrav mod tredjemand, idet klagernes forpligtelser i den forbindelse er relateret til at bistå selskabet med at skaffe de nødvendige oplysninger, jf. herved Forsikringsaftaleloven § 22. Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige behandler klager fra forbrugere. Det er derfor klagerne, der vil være part i en klagesag mod den bygningssagkyndige. Selskabet har ikke grundlag i forsikringsaftalen eller øvrige retsregler for at kræve, at klagerne indgår som part i en sag for at fremme selskabets regreskrav.

Afgørelse

Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal anerkende, at eventuelle udgifter til omgørelse af VVS-installationer (kloakinstallation i badeværelse og køkkenafløb) begrundet i, at VVS-installationerne er ulovlige, fordi de er udført af en person uden rette autorisation til arbejdet, er dækningsberettigende. Selskabet skal på dette grundlag genoptage sagsbehandlingen af de anmeldte VVS-installationer. Selskabet skal anerkende, at det ikke kan stille som krav for en erstatningsudbetaling, at klagerne giver selskabet fuldmagt til at indbringe en klage for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige over den bygningssagkyndige.

Klagerne får i øvrigt ikke medhold.

Klagegebyret tilbagebetales.