Sag om afvisning af dækning for gulvskade, værdiforringelse og genhusningsudgifter under ejerskifteforsikring

Sagens baggrund

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Alm. Brand Forsikring A/S i forbindelse med køb af en ejendom. Klageren klager over selskabets afvisning af at dække en skade på ejendommens gulv, værdiforringelse på loft/tag, afvisning af dækning for genhusnings-, flytte- og opmagasineringsudgifter, opkrævning af selvrisiko samt afvisning af at dække klagegebyr og advokatomkostninger.

Klagerens påstande og argumenter

• Ejendommen er købt som totalmoderniseret, og derfor skal gulvet betragtes som nutidigt byggeri med krav om isolering.
• Selskabet skal dække det fulde udbedringsbeløb uden fradrag for alderstid, da ejendommen er anført som "tilstand over middel" i tilstandsrapporten.
• Selskabet er erstatningsansvarlig efter dansk rets almindelige erstatningsretlige regler på grund af tillægget til tilstandsrapporten.
• Klageren har krav på dækning af lejeudgifter til genhusning og opmagasinering af bohave, da ejendommen er ubeboelig.

Selskabets påstande og argumenter

• Fugtproblemer og manglende isolering i gulvet er almindelige og forventelige i forhold til ejendommens alder.
• Oplysninger fra sælger eller ejendomsmægler kan ikke betragtes som en garanti for en nymoderniseret gulvkonstruktion.
• Værdiforringelse er korrekt foretaget i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Selskabet er ikke erstatningsansvarlig for en tilstandsrapport og et tillæg udarbejdet af en bygningssagkyndig, der ikke er ansvarsforsikret i Alm. Brand.
• Ejendommen er ikke ubeboelig som følge af de dækningsberettigede skader, og derfor er der ikke grundlag for dækning af genhusningsudgifter.
• Ejerskifteforsikringen dækker ikke udgifter til juridisk bistand.

Ankenævnet bestemmer, at Alm. Brand Forsikring A/S skal dække udgiften til reparation af loft og tag uden afskrivning. Klageren får ikke medhold i resten af klagen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder det ikke bevist, at det anmeldte forhold vedrørende gulvkonstruktionen går ud over, hvad klageren måtte forvente på baggrund af det oplyste om ejendommens alder og tilstandsrapportens øvrige oplysninger. Forholdet opfylder derfor ikke basisforsikringens skadebegreb eller det udvidede dækningsområde.
• Nævnet finder det ikke godtgjort, at betingelserne for afskrivning vedrørende erstatningen for loft/tag er til stede.
• Klageren har ikke godtgjort, at ejendommen er ubeboelig som følge af en eller flere af de anerkendte dækningsberettigende skader, og derfor kan selskabet ikke pålægges at dække genhusnings-, flytte- og opmagasineringsudgifter.
• Der er ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har opkrævet selvrisiko i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne/policen.
• Nævnet kan ikke pålægge selskabet at dække klagegebyret og advokatomkostninger, da ingen af parterne betaler omkostninger ved nævnsbehandlingen til den anden part, jf. § 20 i nævnets vedtægter.