Sag om afvisning af dækning for skæve gulve i enfamiliehus

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for manglende planhed i gulvene i et enfamilieshus fra 1963. Forsikringstageren tegnede ejerskifteforsikringen i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom i forbindelse med købet af huset den 12. november 2021.

Sagens baggrund og klagers påstande

Efter overtagelsen den 6. december 2021 konstaterede forsikringstageren betydelige skævheder i gulvene i køkken, spisestue og stue, som afveg væsentligt fra, hvad man med rette kunne forvente i et hus af tilsvarende alder og stand. Tilstandsrapporten af 16. august 2021 havde kun anført "diverse spredte knirkelyde og mindre uregelmæssigheder" ved trægulvene. Klager anmeldte skaden den 31. januar 2022 og krævede, at selskabet anerkendte skævhederne som dækningsberettiget skade og dækkede samtlige omkostninger til udbedring, følgeomkostninger samt skønsmæssige omkostninger til genhusning i mindst tre måneder. Klager opgjorde det samlede erstatningskrav til 1.313.116 DKK, inklusiv udgifter til byggeteknisk rådgivning.

Klager argumenterede for, at gulvene i stue, spisestue og køkken var sammenhængende, og at udbedring af de dækningsberettigede skader i køkken og spisestue derfor nødvendiggjorde udbedring af hele gulvfladen, herunder i stuen og entréen. Dette skyldtes også behovet for at fjerne indbyggede elementer som køkken, en halvvæg med bardisk og en skillevæg med pejs, som var opstillet på trægulvet. Klager fastholdt også kravet om dækning af genhusning, da huset var ubeboeligt under udbedringen, og omkostninger til sagkyndig bistand.

Selskabets afvisning og delvise anerkendelse

Dansk Boligforsikring afviste oprindeligt dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret fejlkonstruktion, og at skævhederne ikke i sig selv udgjorde en skade. Efter yderligere dialog og genbesigtigelse anerkendte selskabet dog dækning for opretning af gulvene i køkken og spisestue, idet de vurderede, at en hældning på ca. 4 cm over 2 meter udgjorde en skade i sig selv. Selskabet opgjorde erstatningen for dette til 81.555 DKK efter afskrivning og selvrisiko. Selskabet anvendte en afskrivning på 70% af udgifterne til gulvbelægningen, da gulvene var fra 1963 og dermed over 56 år gamle, i henhold til forsikringsbetingelsernes bilag A, tabel E. Klager bestred denne afskrivning og henviste til bekendtgørelse nr. 13 af 12. januar 2012, bilag 1, tabel E, som angiver en minimumsdækning på 37%.

Selskabet afviste at dække udgifter til udbedring af gulvet i stuen og entréen, da de mente, at klager ikke havde bevist, at gulvenes brugbarhed i disse områder var nævneværdigt nedsat, eller at det var teknisk umuligt at udbedre køkken/spisestue uden at medtage stuen. De henviste til, at kosmetiske forskelle ikke dækkes. Selskabet afviste også dækning for nedtagning og genopsætning af køkkenet, da klager selv havde planlagt at udskifte dette. Vedrørende genhusning afviste selskabet dækning, da de ikke fandt det bevist, at huset var ubeboeligt som følge af den dækningsberettigede skade, og bemærkede, at klager havde planlagt renoveringsarbejder. Selskabet var dog indstillet på at dække rimelige og nødvendige udgifter til byggeteknisk bistand mod fremlæggelse af dokumentation.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at give klageren fuldt medhold i dennes krav.

Ankenævnet har lagt vægt på, at selskabet har anerkendt dækning for opretning af gulvene i køkken og spisestue og opgjort erstatningen til 81.555 DKK efter afskrivning og selvrisiko. Nævnet bemærker, at selskabets afskrivning på gulvbelægningen er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes bestemmelser.

Opdeling af skade

Nævnet finder ikke, at klageren har bevist, at udbedring af gulvet i køkken og spisestue ikke kan ske uden også at medtage gulvet i stuen. Dette skyldes, at der ved klagerens overtagelse af ejendommen var en halvvæg, der adskilte spisestue fra stue, og klageren har ikke fremlagt sagkyndig erklæring til støtte for sin påstand om, at det er umuligt at udbedre gulvet i køkken og spisestue uden at medtage gulvet i stuen. Nævnet bemærker desuden, at forsikringsbetingelsernes pkt. 5.6 fastslår, at "Forskelle af kosmetisk art, herunder farveforskelle, mellem det erstattede og de resterende genstande erstattes ikke."

Vedrørende udgifter til nedtagning og genopsætning af køkkenet finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække disse, da det fremgår af sagen, at klageren inden indflytning ønskede at udskifte køkkenet.

Gulvet i entréen

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at gulvet i entréen på overtagelsestidspunktet var skævt i et omfang, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der bortses fra oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende entrégulvet. Nævnet har herunder lagt vægt på, at entréen er et gangareal, der normalt kun sparsomt møbleres, og at tilstandsrapporten kun nævnte "diverse spredte knirkelyde og mindre uregelmæssigheder" for trægulvene generelt.

Genhusning

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for klagerens genhusning. Det fremgår af sagen, at klageren efter overtagelsen har iværksat renoveringsarbejder på ejendommen, herunder udskiftning af køkken. Klageren har ikke godtgjort, at udbedring af den dækningsberettigede skade i sig selv har gjort huset ubeboeligt i udbedringsperioden. Forsikringsbetingelsernes punkt 3.6.3 dækker rimelige og nødvendige merudgifter til genhusning i op til 12 måneder, hvis udbedringen af et dækningsberettiget forhold gør huset ubeboeligt.

Sagkyndig bistand

På det foreliggende sparsomt oplyste grundlag finder nævnet ikke at kunne pålægge selskabet at dække klagerens krav om dækning af udgifter til sagkyndig bistand, da klageren ikke har fremlagt dokumentation for at have afholdt udgifter hertil. Nævnet bemærker dog, at selskabet har oplyst at være indstillet på at dække rimelige og nødvendige udgifter til sagkyndig bistand mod fremlæggelse af relevant dokumentation.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet delvist har imødekommet klagerens krav i forbindelse med sagens behandling for nævnet.